УИД 78RS0005-01-2022-008138-47
Дело № 2-794/2023 6 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Александровой А.И.
с участием прокурора Бородиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывает, что 09.06.2009 между управлением механизации – филиалом ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, который является бессрочным.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОПО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Согласно уведомления от предстоящем увольнении в связи с банкротством работодателя ОАО «Метрострой» от 29.09.2021, работодатель уведомил истца о том, что с 27.12.2021 трудовой договор будет расторгнут.
Уведомление было получено истцом 07.10.2021.
06.07.2022 ОАО «Метрострой» вручило истцу приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от 27.12.2021.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, истец считает, что доказательств, свидетельствующих о ликвидации ОАО «Метрострой» и являющихся основанием для прекращения с работником трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.12.2021 не имелось, в связи с чем, увольнение истца 27.12.2021 не законно. Кроме того, отсутствуют сведения, с какого числа ОАО «Метрострой» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.
Также истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Указывает, что поскольку Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019, в соответствии с которым ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, принято 03.09.2021, значит, ФИО1 должен быть уведомлен о предстоящем увольнении не позднее 04.10.2021, однако, уведомлен ФИО1 был позднее – 07.10.2021. Таким образом, конкурсный управляющий своими действиями нарушил положения абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации производится в день, указанный в уведомлении об увольнении. Если указанная в уведомлении дата расторжения трудового договора истекла, а договор не был расторгнут, работодатель, который настаивает на увольнении, должен предупредить об увольнении повторно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 27.12.2021; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности горного мастера участка ОП «Тоннельный отряд» Участок № 1 горно-капитальных работ; выплатить денежную компенсацию за период вынужденного прогула с 28.12.2021 по 05.04.2023 в размере № копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 68-73, т.1, л.д. 100-102, т.1, л.д. 70-72, т.2, л.д. 102-106, т.2, л.д. 133-135, т.2, л.д. 144-150, т.2).
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является законным, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истца на
работе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09.06.2009 между управлением механизации – филиалом ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 10-22, т.1).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 107-109, т.1).
Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» была утверждена ФИО10
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (резолютивная часть определения была объявлена 23.08.2022) по делу №А56-432/2019 был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» на 6 (шесть) месяцев до 23 февраля 2023 года.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Конкурсным управляющим ФИО9 29.09.2021 было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с банкротством работодателя и его последующей ликвидацией. В данном уведомлении указывалось, что трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут 27.12.2021.
Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 получил на руки 07.10.2021 (л.д. 132, 1).
27.12.2021 был составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139, т.1).
Довод истца на отсутствие оснований полагать, что ликвидация предприятия будет осуществлена, несостоятелен в виду следующего.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2" от 17.03.2004, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
11.10.2021 было проведено собрание кредиторов должника в том числе со следующей повесткой дня: прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам указанного собрания было принято решение прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 15-19, т.2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).
С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.
Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
Таким образом, тот факт, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись о ликвидации ОАО «Метрострой» не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности ОАО «Метрострой»:
1) принятие собрание кредиторов решения о фактическом прекращении деятельности ОАО «Метрострой».
2) уменьшение численности работников ОАО «Метрострой» и сохранение в штате лишь работников, которые отвечают целям конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.08.2022, отчета конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства № от 09.02.2022 следует, что на дату открытия процедуры конкурсного производства численность работников ОАО «Метрострой» превышала 3,44 тыс. человек. В то же время, представленные в дело штатные расписания свидетельствуют о существенном уменьшении численности работников ОАО «Метрострой».
07.10.2021 Истец ознакомился с уведомлением о предстоящем увольнении, в котором была указана дата увольнения- 27.12.2021.
Согласно штатному расписанию от 24.12.2021, действовавшему в филиале ОАО Метрострой» «Управление механизации» (филиал, в котором работал истец), численность работников составляла 44 единицы.
Как следует из Приказа ОАО «Метрострой» от 27.12.2021 №, было принято решение не утверждать штатное расписание филиалов ОАО «Метрострой» - Ремонтно-эксплуатационное Управление, Управление производственно-технической комплектации, Вычислительный центр в связи с отсутствием штатных должностей и сотрудников.
Согласно штатному расписанию, действовавшему в филиале ОАО «Метрострой» «Управление механизации» от 27.12.2021 численность сотрудников составляла 3 человека.
Согласно штатному расписанию, действовавшему в филиале ОАО «Метрострой» «Горно-строительное Управление» от 27.12.2021 численность сотрудников составляла 2 человека.
Согласно штатному расписанию ОАО «Метрострой» от 26.10.2022 численность работников ОАО «Метрострой» составляет 24 штатных единиц, при этом должности, которые занимают сотрудники являются уборщик служебных помещений, заведующий хозяйством, контроллер КПП, сторож — т.е. работники, которые необходимы для целей конкурсного производства (сохранение имущества должника в соответствии с абз.6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).
3) Расторжение с государственными заказчиками государственных контрактов, предметом которых выступало исполнение обязательств ОАО «Метрострой» по строительству метрополитена.
4) Ответчик не ведет хозяйственную деятельность, его имущество передано в аренду другим юридическим лицам, которые осуществляли самостоятельную деятельность, выплачивая ответчику арендную плату.
5) Имущество ОАО «Метрострой» реализуется на торгах (сообщение
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) № от 08.07.2022; сообщение в ЕФРСБ № от 22.08.2022; сообщение в ЕФРСБ № от 28.10.2022.
Из содержания совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность ОАО «Метрострой» фактически прекращена, а принимаемые меры составляют комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию Общества.
Доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Довод истца о том, что увольнение должно признаваться незаконным на том основании, что конкурсный управляющий нарушил положения абз.7 ч.2 ст.129 Закона о «несостоятельности (банкротстве)» является неверным.
Так, 29.09.2022 конкурсным управляющим было изготовлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
07.10.2022 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением предстоящем увольнении.
Тот факт, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении 07.10.2021 свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим норм трудового законодательства, и, следовательно, о законности увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.
Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Дата увольнения ФИО1, указанная в уведомлении об увольнении 27.12.2021.
07.10.2021 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении.
27.12.2021 был издан Приказ об увольнении ФИО1
Таким образом, конкурсным управляющим был соблюден срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской.
При этом, нарушение конкурсным управляющим срока уведомления работников о предстоящем увольнении, предусмотренного абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о нарушении трудового законодательства и, соответственно, прав работников, а лишь является аргументом в пользу ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсным управляющим, с точки зрения банкротного права, как нарушающее права конкурсных кредиторов.
Доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении были им получены только 06.07.2022 не состоятельны, поскольку вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения. Нарушение требований норм закона, регламентирующих ознакомление с приказом об увольнении, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами и незаконности увольнения.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок увольнения, истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом произведен полный расчет.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности Общества, направленной на получение прибыли, не представлено.
Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду установления в ходе рассмотрения спора отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.