Дело №2-169/2025

УИД № 34RS0031-01-2024-000483-68

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 17 сентября 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Зениной В.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Волгоградской области – ФИО4,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика Комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» в пользу ФИО1 – оправданного – ранее уплаченную сумму 384 144 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил требования искового заявления и просит обязать Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области произвести возврат ему ранее уплаченной денежной суммы 384 144 рубля 11 копеек.

Определением Новониколаевского районного суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-330/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег, постановлено в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Новониколаевский районный суд Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Новониколаевского районного суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (после принятия к производству).

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Комитет финансов Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес> Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 уточнил требования искового заявления и просит обязать Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области произвести возврат ему ранее уплаченной денежной суммы 384 144 рубля 11 копеек, а с учетом уровня инфляции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 538 444 рубля 52 копейки.

По доводам уточненного искового заявления в производстве Новониколаевского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По уголовному делу ФИО1 инкриминировалось причинение материального ущерба в результате неправомерно выплаченной заработной платы в сумме 384 144 рубля 11 копеек. Указанную сумму денег ФИО1 перечислил на лицевой счёт ГБПОУ «Профессиональное училище №». В связи с тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, истец просит возвратить ранее уплаченную сумму денег с учетом инфляции.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области), ГБПОУ "Профессиональное училище №", Комитета финансов Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

От представителя третьего лица ГБПОУ "Профессиональное училище №" в суд поступило заявление, в котором просит вынести решение суда по данному делу в соответствии с законодательством без участия представителя.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, а также сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, просят требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчика Комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области ФИО8, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований искового заявления.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Волгоградской области ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, так как несмотря на оправдание ФИО1, последним допущено нецелевое использование бюджетных средств на эту сумму, что отражено в апелляционном определении Волгоградского областного суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст. ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац 5 пункта 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.п.1-3 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный (взысканный) платёж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трёх лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе штрафов наделены, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администраторы доходов бюджета.

Часть 4 ст. 135 УПК РФ устанавливает, что не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причинённого реабилитированному. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" устанавливает, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Пункт 15 названного Постановления определяет, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела.

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии <данные изъяты> за ФИО5 признано право на реабилитацию.

При исследовании материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> возбуждено Урюпинским МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в пользу ГБПОУ «Профессиональное училище №» деньги в сумме 384 144 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ поступило в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Комитетом образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области заявлен гражданский иск на сумму 560 846 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя потерпевшего об уточнении гражданского иска на сумму 176 702 рубля 64 копейки в связи с частичным возмещением ФИО5 исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, вынесен приговор. По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Гражданский иск Комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о взыскании со ФИО1 в возмещение имущественного вреда 176 702 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 64 копейки оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён, переквалифицированы действия ФИО1 с <данные изъяты>, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Осуждённый ФИО1 освобождён от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён. Уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> за ФИО5 признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска Комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о взыскании со ФИО1 в возмещение имущественного вреда 176 702 рубля 64 копейки отказано.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ГБПОУ «Профессиональное училище №» ФИО1 начисленные в качестве заработной платы не работавшему в указанном учреждении ФИО6 денежные средства, полученные незаконным путем, были израсходованы не в личных целях, а на нужды училища, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстный мотив, как обязательный признак субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Отмена приговора с прекращением производства по делу и признанием права на реабилитацию от уголовного преследования в соответствии со статьей <данные изъяты> явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в пользу ГБПОУ «Профессиональное училище №» деньги в сумме 384 144 рубля 11 копеек.

По ответу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя административного истца ФИО7, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Профессиональное училище №» перечислило деньги в сумме 384 144 рубля 11 копеек на лицевой счёт администратора доходов бюджета Волгоградской области – Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области. Денежные средства поступили в доход бюджета Волгоградской области. Произвести возврат денег может Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

По заявлению представитель ФИО1, ФИО7 обратился в Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет, которое получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 частично погасил ущерб, причинённый его действиями, указанный в исковом заявлении Комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ГБПОУ «Профессиональное училище №» ФИО1 начисленные в качестве заработной платы не работавшему в указанном учреждении ФИО6 денежные средства, полученные незаконным путем, были израсходованы не в личных целях, а на нужды училища, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстный мотив, как обязательный признак субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО1 неправомерны, так как заработная плата действительно начислялась ФИО6, который не работал в училище, в связи с этим денежные средства не подлежат возврату ФИО1, суд признаёт несостоятельными.

Решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, отказано. В связи с этим по твёрдому убеждению суда все денежные средства, ранее уплаченные в счёт погашения исковых требований, должны быть возвращены истцу.

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области не заявлял исковых требований о взыскании со ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве заработной платы ФИО6, по иным основаниям, помимо причинения им ущерба в результате преступных действий.

Представитель Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области заявил в судебном заседании, что это не сделано в виду пропуска сроков исковой давности.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег, удовлетворить частично, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму денег в размере 384 144 рубля 11 копеек.

При этом суд расценивает сумму, подлежащую взысканию, не как материальный вред, то есть вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскание которого установлено ст. 1070 ГК РФ, а как неосновательное обогащение, порядок взыскания которого установлен ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд делает указанный вывод в связи с тем, что денежные средства ФИО5 уплачены не в связи конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а в связи с подачей ответчиком по настоящему делу гражданского иска в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренным ст. 45 УПК РФ, который рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика с учётом уровня инфляции, как это определено ст. 135 УПК РФ, в размере 154300 рублей 41 копейка.

Суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и его представителем не заявлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в пользу ГБПОУ «Профессиональное училище №» деньги в сумме 384 144 рубля 11 копеек, в свою очередь ГБПОУ «Профессиональное училище №» ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 384 144 рубля 11 копеек перечислило на лицевой счет администратора доходов бюджета Волгоградской области - Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области. Денежные средства в размере 384 144 рубля 11 копеек поступили в доход бюджета Волгоградской области.

В соответствии с действующим законодательством РФ Управление Федерального казначейства по Волгоградской области не является администратором доходов бюджета Волгоградской области, уполномоченным производить возврат из бюджета Волгоградской области денежных средств.

Денежные средства в размере 384 144 рубля 11 копеек на лицевой счёт Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не поступали. Таким образом, возврат ФИО1 из бюджета Волгоградской области ранее уплаченных им 384 144 рубля 11 копеек может исключительно администратор доходов бюджета Волгоградской области, которым является Комитет образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области.

На основании изложенного, суд считает возможным требования искового заявления ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег удовлетворить частично в размере 384 144 рубля 11 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере больше взысканного отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег, удовлетворить частично.

Обязать Комитет образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области (<данные изъяты>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Волгоградской области, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, Волгоградской области, <адрес> (<данные изъяты>) уплаченную сумму денег в размере 384 144 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму денег в размере больше взысканного - отказать.

Решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято 01 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья: