Судья Пешкова Е.В.
Дело № 2-541/2021
Дело № 33-624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.11.2021, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа от <...> № <...> умершего заемщика ФИО2 в размере 38 857 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 73 копеек, всего взыскать 40 223 рубля 43 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» проценты по договору займа от <...> № <...>, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 29 692 рублей 42 копеек по ставке 29 % годовых за период с <...> по день фактического погашения основного долга.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании долга по договору займа умершего заемщика оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском о взыскании долга умершего заемщика за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что <...> между ним и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 50 000 рублей под 29% годовых сроком до <...>.
<...> заемщик ФИО2 умерла.
По состоянию на <...> по договору займа имеется задолженность в размере 38 857 рублей 70 копеек, из которых 29 692 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 9 165 рублей 28 копеек - проценты за пользование займом.
На момент смерти ФИО2 на праве совместной собственности с ФИО1 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, кадастровая стоимость которого составляет 313 145 рублей 69 копеек.
После смерти ФИО2 у нее остался наследник первой очереди - супруг ФИО1, который после ее смерти оплачивал задолженность по займу до августа 2020 года, потом платежи перестали поступать. ФИО1 умер <...>. Считает, что взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО2
Просил взыскать задолженность по договору займа № <...> от <...> за счет наследственного имущества в сумме 38 857 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки 29% годовых от основной суммы долга, начиная с <...> по день фактического погашения основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 73 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения, администрация), ФИО3
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что о наличии решения суда о взыскании с неё задолженности умершей матери она не знала, судебное разбирательство произведено без её участия. Все судебные извещения и копия решения суда были направлены на её адрес регистрации в Российской Федерации. Вместе с тем, в 2013 году она выехала за пределы России для постоянного проживания в Греции. О том, что с неё взыскана задолженность, узнала на сайте службы судебных приставов. Никаких кредитных договоров и договоров поручительства она не подписывала.
В права наследования после смерти матери ФИО2 она не вступала, к нотариусу с заявлением не обращалась, фактически наследство не принимала, поскольку проживала за пределами Российской Федерации.
Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что именно она осуществляла потребление и оплату электроэнергии в период с марта 2020 года по август 2021 года в жилом помещении ФИО2
Кроме того, указала, что <...> она через посольство РФ в Греции написала отказ от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2
В судебное заседание представитель КПК «Первый Дальневосточный», ответчики ФИО3, представитель администрации Николаевского городского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО2 заключен кредитный договор от <...> № <...> на сумму 50 000 руб., под 29 % годовых на цели личного потребления на срок до <...>.
В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на <...> размер задолженности по кредиту составил 38 857 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга 29 692 рубля 42 копейки, сумма непогашенных процентов за пользование - 9 165 рублей 28 копеек.
<...> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, пришел к выводу, что дочь умершей - ФИО3 является фактическим наследником имущества ФИО2 и должна нести обязанность по исполнению вышеуказанного кредитного обязательства.
При этом суд ссылался на то, что ответчица фактически приняла наследство ФИО2, поскольку зарегистрирована в квартире, принадлежащей умершей матери на праве собственности, пользуется данным жилым помещением, потребляя электроэнергию и оплачивая ее стоимость.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Из материалов дела следует, что по информации нотариуса нотариальной палаты Еврейской автономной области Смидовичского нотариального округа ФИО4 от <...> N № <...> по открытому к имуществу ФИО2 наследственному делу заявлений о принятии наследства от наследников не поступало.
ФИО2 на момент смерти на праве общей совместной собственности с супругом ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <...> была зарегистрирована по данному адресу.
Ее дочь ФИО3 зарегистрирована по этому же адресу с <...>, снята с регистрационного учета <...>.
Вместе с тем из пояснений ответчицы ФИО3 в судебном заседании при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалования следует, что она в 2003 году выехала с территории Российской Федерации для постоянного проживания в государство Греция, где проживает по настоящее время, в Российскую Федерацию въехала в марте 2023 года для оформления паспорта, в оформлении и выдаче которого ей было отказано в консульском отделе Посольства России в Греции.
Данные пояснения подтверждаются сведениями загранпаспорта, выданного ФИО3 <...>, сроком действия до <...>, в котором имеется только отметка о пересечении границы с Арменией <...>, а также подтверждается сообщением УМВД России по ЕАО от <...> № <...> о том, что по имеющимся данным за период с 2003 года ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации <...> по маршруту <...>, <...> выехала за пределы Российской Федерации и подтверждается справкой № <...> от <...> об обращении ФИО3 в консульский отдел Посольства России в Греции, <...> о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, уведомлением консульсткого отдела об отказе в оформлении и выдаче паспорта от <...>.
При таких условиях вывод суда о проживании ответчицы ФИО3 на момент смерти ФИО2 в квартире умершей и пользовании ею после смерти последней данным жилым помещением не основан на материалах дела.
Потребление электроэнергии в квартире по март 2021 года и оплата за нее до ноября 2020 года, как следует из справки ОАО «ДЭК», не может рассматриваться как достаточное доказательство проживания ответчицы с наследодателем на момент смерти ФИО2 и после нее и пользовании жилым помещением, и ошибочно установлено судом первой инстанции как доказательство факта принятия наследства матери.
Напротив, согласно сведениям Единого государственного Реестра недвижимости, а также сведениям ЗАГС, адресной справки, жилое помещение по адресу <...> находилось в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, последний зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...>, умер <...>.
Данных о том, что ответчица ФИО3 совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимала меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.
Наличие регистрации ФИО5 на момент смерти ФИО2 в квартире последней не свидетельствует о совершении действий по принятию имущества умершей.
Погашение ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства <...>, как следует из постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>, также не подтверждает фактическое принятие ею наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Ответчицей суду представлен письменный отказ от наследства от <...>, удостоверенный третьим секретарем Посольства Российской Федерации в Греческой Республике.
В соответствии со статьёй 26 Федерального закона РФ «Консульский устав Российской Федерации» от 05.07.2010 № 154-ФЗ консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия. Нотариальное делопроизводство в консульском учреждении ведется на государственном языке Российской Федерации, в связи с чем легализация данного документа не требовалась.
Данный отказ подтверждает отсутствие у ФИО3 намерения принять наследство после смерти ФИО2
Оплата ответчицей по настоящему делу задолженности в размере 40 223 рубля 43 копейки в рамках исполнительного производства носила вынужденный характер, что подтверждается уведомлением консульского отдела Посольства России в Греции об отказе в оформлении ей паспорта гражданина Российской Федерации в связи с наличием исполнительного производства в ГУФССП по Смидовичскому району о взыскании с нее денежных средств и временном ограничением на выезд в связи с этим.
Таким образом, доказательств фактического принятия ответчицей ФИО3 наследства после смерти ФИО2, а также сведений о том, что последняя совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО5 долга умершей не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.
Доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 иными лицами материалы дела не содержат.
Так, согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Еврейской автономной области Смидовичского нотариального округа ФИО4 от <...> наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Из письменного отзыва ФИО6 от марта 2023 года следует, что он после смерти матери ФИО2 в права наследования не вступал, фактически имуществом умершей не пользовался, проживает в <...>.
Сведений о проживании иных наследников умерших в <...> доме по <...>, погашении ими долгов либо совершении иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, материалы дела не содержат.
Напротив, из сообщения администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от <...> следует, что дверь в квартиру закрыта на навесной замок, двор зарос травой, калитка во двор открыта.
Из справки о начислениях и оплатах ПАО «ДЭК от <...> следует, что с декабря 2020 года (после смерти ФИО1) оплата за потребленную электроэнергию в указанной квартире не производилась.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит в качестве выморочного имущества жилое помещение, находящегося на соответствующей территории.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).
Правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде <...> доме по <...> осуществляются администрацией Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 313 145 рублей 69 копеек, что не превышает задолженность по кредиту перед истцом.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания в законе надлежащим ответчиком по делу является администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, и с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству умершей.
В соответствии с частью 1 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному обязательству умершей ФИО2 был предъявлен истцом в службу судебных приставов и исполнен ФИО3 <...>, по делу необходимо произвести поворот исполнения решения суда.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от <...> кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное управление.
Как следует из данного решения Арбитражного суда, в реестр требований кредиторов должника включены требования 562 кредиторов на общую сумму 329 844 282 рубля 64 копейки, указанные требования не погашены ни в какой либо части.
Текущие платежи, к которым относятся иные текущие требования (обязательства из договоров, неосновательное обогащение и другие) в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) погашаются должником, признанным банкротом и в отношении которого введено конкурсное управление, в пятую очередь.
При таких обстоятельствах поворот исполнения обжалуемого судебного акта будет невозможен либо существенно затруднен. Вместе с тем взыскание задолженности с администрации Николаевского городского поселения в пользу истца в такой ситуации может привести к неосновательному обогащению последнего (двойному взысканию), в связи с чем судебная коллегия считает, что поворот исполнения решения суда должен быть произведен путем взыскания денежных средств в размере 40 223 рублей 43 копеек с администрации Николаевского городского поселения в пользу ФИО3
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ИНН <***>) к ФИО3 <...> о взыскании долга по договору займа умершего заемщика отказать.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (ИНН <***>) о взыскании долга по договору займа умершего заемщика удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Смидовичского районного суда <...> от <...>, взыскав с администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <...> денежные средства в размере 40 223 рублей 43 копеек.
Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.