К делу №2-98/2025

УИД 23RS0040-01-2023-008320-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2023 по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 5410», г/н №, с прицепом «ВЕКО», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Авенир», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, где ему произвели страховую выплату в сумме 142 500 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта, с учётом износа, составил 422 200 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату неустойки в сумме 52 725 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 608,15 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 227 891 рубль, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 106 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 700 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 155 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 106 рублей. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска либо снизить взысканный штраф. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Ниссан Авенир», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется договор купли-продажи от 01.05.2023.

05.05.2023 по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 5410», г/н №, с прицепом «ВЕКО», г/н №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Авенир», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177775345967 от 05.05.2023.

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельце транспортного средства, застрахован СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № ХХХ 0294860010.

17.05.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

В письме от 05.06.2023 страховщик отказал заявителю в страховом возмещении, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

05.06.2023 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1

28.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия на рынке требуемых для ремонта запасных частей.

По результатам независимой экспертизы от 07.07.2023, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 90 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 142 500 рублей.

12.07.2023 страховщик признал факт наступления страхового случая и 13.07.2023 выплатил страховое возмещение в сумме 142 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №895399.

По результатам независимой экспертизы от 18.07.2023, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 442 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 779 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 524 400 рублей, величина годных остатков – 81 300 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023.

20.07.2023 страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

В письме от 25.07.2023 страховщик отказал заявителю в выплате неустойки и финансовой санкции.

15.08.2023 потерпевший направил обращение в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

В письме от 21.08.2023 страховщик сообщил потерпевшему, что при выплате страхового возмещения удержан НДФЛ в размере 13%.

22.08.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 45 871 рубль.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-23-89124/5010-009 от 19.09.2023 со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 29 608,15 рублей.

25.09.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 608,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №234363.

04.06.2024 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № А-139/24 от 26.07.2024, выполненной экспертом ООО «АУРА», характер повреждения на автомобиле «Ниссан Авенир», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 05.05.2023; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 162 869,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 276 789,96 рублей.

03.10.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 104 681,81 рубль, что подтверждается платежным поручением №258733.

20.11.2024 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночных цен в Краснодарском крае.

Согласно заключению судебной экспертизы № А-203-25 от 20.12.2024, выполненной экспертом ООО «АУРА», с учётом среднерыночных цен в Краснодарском крае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 108 303 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 327 567 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключения судебного эксперта № А-139/24 от 26.07.2024 и № А-203-25 от 20.12.2024 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта № А-139/24 от 26.07.2024 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение судебного эксперта № А-203-25 от 20.12.2024 составлено с учётом среднерыночных цен в Краснодарском крае, что соответствует общим положениям о возмещении вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учётом позиции Конституционного Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П и разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заключения составлены на бумажных носителях в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключений не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

К правоотношениям между потерпевшим и страховщиком суд применяет выводы судебного эксперта в заключении № А-139/24 от 26.07.2024.

Представленное заключение № 584-75-4740090/23-1 от 07.07.2023 суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения об исполнителе.

Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение № У-23-89124_3020-004 от 05.09.2023 и подготовленное по инициативе истца заключение № 29/07/23 от 18.07.2023 опровергаются заключением судебного эксперта № А-139/24 от 26.07.2024, в связи с чем во внимание не принимаются.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Поскольку установленных оснований для отказа в организации восстановительного ремонта не имелось, страховщик, согласно разъяснениям в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

На основании вышеизложенного, выплаченного страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (276789,96 = 142500+29608,15+104681,81), при этом дополнительно выплачена неустойка в сумме 52 725 рублей (рассчитана с учетом 13% НДФЛ).

Требование о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (327 567 рублей), рассчитанного с учётом среднерыночных цен в Краснодарском крае, суд считает противоречащим смыслу Закона об ОСАГО.

Дополнительного взыскания страхового возмещения не требуется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Расходы на оценку ущерба по инициативе истца возмещению не подлежат, поскольку представленное заключение опровергнуто судебной экспертизой.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на оформление доверенности, отправку корреспонденции, услуги представителя, подготовку рецензии возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (50700 р.) с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей, назначенную на основании определения от 04.06.2024.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на истца, истец экспертизу не оплатил.

Не смотря на отсутствие оснований для взыскания со страховщика дополнительного страхового возмещения, ввиду его добровольной выплаты, суд принимает во внимание, что данные действия произведены на основании выводов судебной экспертизы, следовательно, обращение истца в суд следует считать обоснованным, а с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взыскать 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 г.