Дело №2а-1299/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001816-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 08 сентября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского ФИО2 Валерьевичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Новоусманского РОСП.
Определением Новоусманского районного суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3, Управление ФССП России по Воронежской области.
В обоснование иска указано, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №2-1228/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист №ФС028047814.
17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17348/18/36041-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «СК «Согласие».
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №17348/18/36041-ИП от 17.07.2018 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в не непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», в рамках исполнительного производства №17348/18/36041-ИП от 17.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС028047814, а также обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и из материалов рассматриваемого административного дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС028047814, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, 17.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №17348/18/36041-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере 1 440 517,21 рублей.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства для выяснения имущественного положения, места жительства, места работы, наличия счетов, денежных средств на счетах, получения информации об актах гражданского состояния должника сделано значительное количество запросов в различные организации: подразделения МВД России, органы Пенсионного фонда, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, Росреестр, банки, что подтверждается копией материала исполнительного производства.
Благодаря указанным действиям судебным приставом-исполнителем установлено что за должником зарегистрировано транспортное средство, после чего 27.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС.
Также установлено место работы должника в ООО «Белтранслифт», в связи с чем 29.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В этот же день, 25.05.2022 спорное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4
Кроме того, установлено наличие у должника банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», после чего им вынесены постановления об обращении взыскания на обнаруженные счета.
29.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью установления его имущественного положения. Имущественное положение установить не удалось, в связи с отсутствием должника по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Помимо изложенного, установлено отсутствие у должника прав на недвижимое имущество.
Вышеуказанные запросы информации о должнике периодически направляются судебным приставом-исполнителем повторно.
На основании изложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, общий срок исполнения исполнительного документа, объем и характер совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Каких-либо конкретных мер, которые должен был осуществить в рамках данного исполнительного производства, но не предпринял судебный пристав-исполнитель, административный истец не привел.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского ФИО2 Валерьевичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.