мировой судья Вержбицкая И.В.

дело № 12-365/2023

66MS0197-01-2023-001985-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием защитника Мамедова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2023, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных доводов указал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не предупреждался по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не доказан факт управления транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом.

В судебном заседании защитник Мамедов Р.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.05.2023 в 07:51 около <...> в г. Серов Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке) с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирована на видеозаписи. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,201 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, заверен ФИО1 (л.д. 5).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 07.05.2023 около 07:51 около <...> в г. Серов Свердловской области был остановлен автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак <...>, для проверки документов на право пользования и управлением транспортным средством. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле № 142, где будет осуществляться видео-аудио фиксация, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив в соответствующей графе свою подпись (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные действия должностными лицами были проведены с нарушением требований, суд считает не состоятельными, поскольку, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни акт освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Мухорин