Дело №2-2046/39-2023
46RS0030-01-2023-001175-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 23 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.
при секретаре –Костиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 50 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 000,00 руб.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года (дело № 5-103/2022) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12- 45/2022) постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В связи с привлечением истца к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. В процессе рассмотрения дела защиту истца осуществлял адвокат Спатарь А.В. В соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб., в суде второй инстанции в размере 20 000,00 руб., а всего в счет вознаграждения уплачена сумма в размере 50 000,00 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, считает, что имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате услуг защитника.
Также в иске указал, что действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а так же обстоятельством признания судом первой инстанции истца виновным в совершении указанного правонарушения, страха быть лишенным права управления автомобилем на 1 год и 7 месяцев при отсутствии вины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру Спатарь А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 было сообщено сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством управлял именно он, однако в последующем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изменил свои показания, и указал на то, что за рулем находилась его супруга. Обстоятельством, которое вынудило истца указать на себя, как лицо, потенциально совершившее административное правонарушение, явилось желание оградить супругу от составления в отношении нее административного материала.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, указав в обоснование возражений, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика. Указали, что истцом не доказаны факт наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо виновных действий со стороны должностного лица.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины со стороны должностного лица, со стороны ответчика представлено не было.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года (дело № 5-103/2022) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.
Решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12- 45/2022) постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, сотрудники ДПС прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, получив сообщение о ДТП от собственника автомобиля «Лада Калина». Второй участник ДТП – водитель автомашины «Опель Астра» отсутствовал. Обнаружив указанный автомобиль, сотрудники ГИБДД связались с собственником автомобиля ФИО6, после чего с ним вышел ФИО1 и с его слов им стало известно, что он управлял автомобилем.
Аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что действительно ФИО1 сам указал сотрудникам полиции о том, что является лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП. Данные пояснения были им даны с целью оградить свою супругу ФИО7 от разбирательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - это сведения, имеющие отношение к делу, которые это лицо сообщило. Они являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и в том числе на их основании определяется наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Замечания и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отличие от объяснений, это комментарии в отношении фактов, изложенных в документе. Так, в КоАП РФ предусмотрено право делать замечания по содержанию протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении объяснения могут быть даны устно, а должностные лица фиксируют их в самом протоколе письменно (ч. 1, 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Также, представить свои объяснения лицо вправе в письменной форме. В этом случае они должны быть приложены к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Лицо, которое привлекают к ответственности, может отказаться от дачи объяснений. Это объясняется тем, что согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставление объяснений является правом этого лица, а не его обязанностью. Кроме того, такая возможность установлена ст. 51 Конституции РФ.
Определением от 17 января 2023 года N 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.
Вместе с тем, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 не до составления протокола об административном правонарушении, а уже по окончании составления административного материала заявил о том, что не он управлял транспортным средством на момент ДТП, при этом, неоднократно менял свои пояснения, не подтверждал ранее зафиксированные с его слов данные.
С учетом указанного, суд полагает, что юридические последствия в виду составления в отношении ФИО1 административного протокола наступили в результате его действий по предоставлению сотрудникам недостоверной информации. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на доводы стороны истца о том, что основанием для предоставления сотрудникам ГИБДД недостоверной информации послужило желание оградить супругу истца от административного разбирательства, что свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями фактически пытался создать такую ситуацию, при которой его супруга ФИО8 смогла бы избежать административной ответственности.
Также, суд учитывает, что ФИО1 не указал в протоколе об административном правонарушении свои возражения и замечания, а только отказался от подписи.
То обстоятельство, что объяснения ФИО1, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, были им даны до разъяснения его прав и обязанностей (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который сообщил о своем отказе от ранее данных пояснений только после оформления административного материала, в процессе которого ФИО1 разъяснялись права и обязанности со стороны сотрудников ГИБДД.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что действия сотрудников ГИБДД не носили противоправный характер.
Кроме того, суд учитывает, что решением суда постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда к гражданину не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не подвергался административному задержанию, взыскание компенсации морального вреда не носит безусловный характер.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть
7
возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151. 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая что фактически ФИО1 права управления транспортным средством не лишался, продолжал им пользоваться, в отсутствие доказательств понесенных физических и нравственных страданий, в том числе репутационного характера, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья: