Дело № 2- 2866 / 2023

УИД 76RS0014-01-2023-001907-93

Изготовлено 17.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 02.11.2022 г. по вине водителя ФИО4, пострадал автомобиль истца марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Страховщик, не организовав ремонт, осмотрел транспортное средство, осуществил выплату в размере 110 560 руб. и УТС-20 592 руб. 11.01.2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения путем организации ремонта у официального дилера, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа по ценам официального дилера. 23.01.2023 г. ответчик доплатил истцу 14 936,2 руб. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Истец обратился к ИП ФИО1., которым подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с ценами официального дилера составляет 300 200 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 14 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался вред в размере 174 703,2 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 351,9 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта 14 000 руб., услуг нотариуса 2 300 руб., услуг по копированию документов 1 750 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 148 617,53 руб..

В ходе производства по делу поступило уточненное исковое заявление представителя истца ФИО6, в котором он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 148 617 руб. 53 коп. в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения.

Иные вызванные в суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчиком произведена доплата страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, в соответствии с заключением финансового уполномоченного. Все расчеты, и, соответственно, оплаты должны производиться в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методикой без учета износа. Убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца удовлетворению не полежат. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованными, просит применить правила ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

02.11.2022 г. в 08.00 час. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген» под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершив столкновение с ним, причинив механические повреждения.

По итогам административной проверки в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

ФИО4 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривала и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность истца. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО4- в СПАО «Ингосстрах».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 08.11.2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления ФИО2 содержится просьба организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 08.11.2022 г., 18.11.2022 г. По результатам осмотров оформлено заключение, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа- 124 739 руб., с учетом износа- 110 560,66 руб. Кроме того, рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца страховым случаем, оформив соответствующий акт, в котором указал размер страхового возмещения- 131 152 руб. 66 коп. (стоимость ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля).

24.11.2022 г. на счет ФИО2 перечислены 131 152 руб. 66 коп. (из них 20 592 –УТС, 110 560,66 –страховое возмещение). Кроме того, на основании дополнительного акта о страховом случае 29.11.2022 г. истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 21 236,56 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, ответчиком удовлетворена частично, по результатам дополнительной экспертизы 23.01.2023 г. произведена доплата в размере 14 936,2 руб.

Кроме того, в дело представлено платежное поручение от 25.05.2023 г. о доплате истцу страхового возмещения (в части износа) в размере 26 085,67 руб.

Всего истцу выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 172 819 руб. 09 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована экспертиза в ООО «Техассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 172 819,09 руб., с учетом износа – 152 200 руб. Расчет произведен в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. В решении указано, что транспортное средство истца, 2021 года выпуска, находилось на гарантии. У финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА - официальными дилерами транспортных средств марки «Фольксваген» на территории Ярославской области. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для производства страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, исчисленной по ценам официального дилера, подлежит удовлетворению.

Не является предметом спора то обстоятельство, что при обращении к страховщику ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом с года выпуска ее транспортного средства прошло менее двух лет.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз.4 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что в Ярославской области имеются организации – дилеры производителя автомобиля «Фольксваген». Договоры со СТОА официального дилера у ответчика отсутствуют.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Такие доказательства в дело не представлены, конкретные доводы об отсутствии у ответчика возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого не прошло двух лет, ответчик в суде не привел. По материалам дела, вместо принятия мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору с истцом, ответчик, напротив, в день осмотра автомобиля истца и определения объема повреждений произвел расчет стоимости ремонта в денежном выражении в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П. Более того, данный расчет был недостоверен.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 54 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С года выпуска транспортного средства истца на момент ДТП и на момент обращения с заявлением к страховщику не прошло двух лет.

В случае организации ремонта транспортного средства истца на СТОА дилера размер оплачиваемого страховщиком страхового возмещения соответствовал бы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам станции-дилера.

Истцом в дело представлено заключение ИП ФИО1 о стоимости ремонта, рассчитанной исходя из нормо-часа работ, ценам на запасные части и материалы официального дилера «Фольксваген» в г.Ярославль ООО «СИМ-Ярославль». Согласно заключению ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства, согласно технологии завода-изготовителя, а также согласно ценам официального дилера без учета износа запасных частей составляет 300 200 руб. Суд при оценке заключения ИП ФИО1 учитывает, что в расчет как ИП ФИО1, так и страховщиком приняты одни и те же повреждения автомобиля.

Кроме того, согласно приложению к заключению ИП ФИО1 утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 274 руб.

Из представленных документов следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца, в случае организации ремонта страховщиком на станции официального дилера, не превышала бы лимит страхового возмещения и подлежала оплате страховщиком, без доплаты со стороны потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам станции-дилера, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца. При изложенных обстоятельствах осуществление страхового возмещения в денежной форме суд считает не основанным на законе и на каком-либо соглашении с потерпевшей ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего осуществлению в пользу истца, должен был составлять 300 200 руб.

Таким образом, суд считает, что истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 127 106 руб. 91 коп. (300 200-110 560,66-21 236,56 - 14 936,2- 26 085,67-274).

Указанная сумма с учетом приведенных норм расценивается судом именно как недоплаченная сумма страхового возмещения, в связи с чем, с учетом этой суммы с ответчика может быть взыскан штраф.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в ее пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 127 106,91 руб. При этом 26 085,67 руб. уплачено ответчиком после обращения истца в суд, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Размер штрафа, согласно расчету истца, равен 87 351 руб. 90 коп. По мнению суда, сумма штрафа равна 76 596,29 руб. ((127 106,91 + 26 085,9) х 50%). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

При разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, значимость суммы невыплаченного страхового возмещения для истца, конкретные обстоятельства настоящего дела- в частности, поведение ответчика, неоднократно осуществлявшего доплату страхового возмещения по обращениям истца. В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и нарушение прав ФИО2 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 14 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы - 338 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб., на копирование документов – 1 750 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

В судебном заседании ФИО6 участия не принимал. Представитель истца по доверенности ФИО5 не является работником ФИО6 В связи с чем, участие ФИО5 в судебном заседании не учитывается судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы по договору с истцом, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

Остальные перечисленные выше расходы истца судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 23 388 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 148 343 руб. 53 коп., штраф в размере 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 23 388 руб., всего 251 731 руб. 53 коп.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 467 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова