Дело № 2а-3969/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005025-34

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, пояснив в обоснование требований, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по гражданскому делу № № ****** в его пользу с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 225000 руб., а всего 735000 руб., также взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 29.12.2023 в двойном размере от суммы 14790000 руб. за каждый день просрочки, но не более цены договора. В целях принудительного исполнения судебного акта административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045511199, на основании которого 09.01.2025 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ООО «Брусника.Специализированный застройщик». 10.06.2025 должником исполнена обязанность по передаче взыскателю объекта долевого строительства, в связи с чем 11.06.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству, в котором произвел расчет задолженности по неустойке, начисляемой после даты вынесения решения суда до передачи объекта долевого строительства, то есть за период с 12.03.2024 по 10.06.2024, в общей сумме 7193856 руб. На основании постановления от 17.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого исправлена сумма долга на 7928856 руб. (735000 руб. + 7193856 руб.). 01.08.2025 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.08.2025 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, на основании которого сумма долга исправлена и составила 892760 руб., тем самым, по мнению ФИО1, административный ответчик ФИО4 незаконно списал задолженность должника по исполнительному документу. Указанные действия административного ответчика противоречат действующему законодательству, а также определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № № ****** от 01.08.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском, приводя аналогичные вышеуказанным фактические обстоятельства пояснил в обоснование требований, что вследствие незаконного вынесения 01.08.2025 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и списания части задолженности должника, 07.08.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.08.2025 об окончании исполнительного № № ******.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 находящиеся в производстве суда административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен № 2а-3969/2025.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные иски по изложенным в них основанием, пояснив, что введенный постановлением Правительства РФ мораторий на начисление неустойки не может противоречить вступившему в законную силу судебному акту, обязательному для исполнения, в том числе органами государственной власти, поскольку это противоречит положениям Конституции России и гражданского процессуального законодательства. Просил об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО4, врио начальника отделения врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, а также представители административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованного лица ООО «Брусника.Специализированный застройщик», в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по гражданскому делу № № ******, вступившим в законную силу 29.10.2024, в пользу ФИО1 с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 225000 руб., а всего 735000 руб., также взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 29.12.2023 в двойном размере от суммы 14790000 руб. за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В целях принудительного исполнения судебного акта административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045511199.

09.01.2025 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу взыскателя ФИО1

10.06.2025 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи.

11.06.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству, в котором просил взыскать с должника задолженность в общей сумме 7928 856 руб., в том числе, 735000 руб. – взысканная судом сумма, 7193856 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.03.2024 по 10.06.2025 (456 дн.). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2025 ходатайство взыскателя удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2025 внесены изменения в постановление № 66005/25/1397194 от 09.01.2025 о возбуждении исполнительного производства путем указания суммы задолженности 7928856 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 по гражданскому делу № № ****** (13-2613/2025) разъяснен порядок исполнения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства: «данный пункт решения подлежит исполнению после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024…»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № № ****** от 01.08.2025 внесены изменения в постановление № ****** от 09.01.2025 о возбуждении исполнительного производства путем исправления суммы долга на следующее значение: 892760 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.08.2025 исполнительное производство № № ****** от 09.01.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 892760 руб.

Таким образом, административным истцом получены денежные средства в общей сумме 892760 руб., из которых: 735000 руб. – взысканная судом сумма, 157760 руб. – сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 (10 дней), исходя из следующего расчета: 14790000 (цена договора) х 1/150 х 16% (ставка рефинансирования ЦФ РФ по состоянию на 29.12.2023) х 10 дн.

Вместе с тем, с обоснованностью административных исковых требований суд не находит оснований согласиться.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, вступившим в законную силу 22.03.2024, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В связи с принятием указанного постановления Правительства России, должник обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в связи с чем определением суда от 07.07.2025 разъяснена необходимость исполнения решения в части продолжения начисления неустойки после истечения срока моратория, который действует до настоящего времени, в том числе действовал на момент передачи объекта долевого строительства 10.06.2025.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно произведен расчет неустойки в сумме 157760 руб. за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 (10 дней), следовательно, обоснованно оспариваемым административным истцом постановлением № № ****** от 01.08.2025 внесены изменения в постановление № ****** от 09.01.2025 о возбуждении исполнительного производства путем исправления суммы долга на следующее значение: 892760 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности 892760 руб. перечислена взыскателю ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.08.2025 принято законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности введённого Правительством России моратория на начисление неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Более того аналогичные доводы являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административных дел о признании недействительными положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.09.2025 N АКПИ25-477, Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.03.2025 N АКПИ25-36), в том числе в части начисления неустойки (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N АКПИ24-452).

При таких обстоятельствах, не установив нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также нарушения прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.