№2-А80/2025

РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ :

истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 (до регистрации брака – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 898 842 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки EXEED TXL ( р/з ...................), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ-210930 (.............), принадлежащего ФИО1, под её управлением; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство EXEED TXL ( р/з ...........) было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №..........; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис .................); дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю EXEED TXL ( ....................) под управлением ФИО4; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по страховому случаю АО «МАКС» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 3 298 842 руб на условиях полной гибели транспортного средства, вследствие чего к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за минусом стоимости годных остатков в сумме 401 058 руб и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб).

В судебное заседание представитель истца не явился; в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась; об уважительности причин неявки в суд не сообщила; о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Истец возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не заявил.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела установлено, что 15.04.2024 года в 08 час 18 мин на 36 км автодороги Елец-талица-Красное ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-210930 (........... и выезжая со второстепенной дороги со стороны д.Знаменка, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки EXEED TXL ( .........), принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль EXEED TXL ( ............) получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Виновность ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалам дела и не оспорена стороной ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего 15.04.2024 года дорожно-транспортного происшествия, при котором вред собственнику автомобиля EXEED TXL ( .........) ФИО3 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, виновности ответчика ФИО1 и наличия прямой причинно-следственной связи между её действиями и причинением имущественного вреда ФИО3, имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по правилам, установленным п.3 ст.1079 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство EXEED TXL ( .............) было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №94/50Е-0089681325 от 04.06.2023 года. Указанный договор имущественного страхования не содержит условий, исключающих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...........).

По наступившему страховому случаю АО «МАКС» 26.11.2024 года выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 3 298 842 руб на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной на основании данных специализированных торгов в размере 401 058 руб, и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – ПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО3, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для определения размера возмещения, на которое истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе претендовать в порядке суброгации с учетом тех условий, при которых непосредственно страхователь ФИО3 имел бы право получить возмещение ущерба от ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты ............

Согласно заключению эксперта № 037-07-00165 от 29.05.2025 года, поврежденный в результате заявленного ДТП автомобиль EXEED TXL ( ..........), восстановлению не подлежал; исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП, имелась необходимость ремонта (замены) несущих элементов кузова; ремонт поврежденных и деформированных в результате ДТП несущих элементов кузова техническими правилами завода изготовителя не допускается; действительная стоимость автомобиля EXEED TXL ( р/з .............) на дату ДТП по средним рыночным ценам по Липецкой области составляет 3 212 000 руб; стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 618 000 руб.

Заключение эксперта является полным и подробным как в части исследования обстоятельств дела, так и в части выводов ; экспертиза проведена экспертом ........... являющимся штатным сотрудником Липецкой торгово-промышленной палаты, одним из видов деятельности которого является судебная экспертная деятельность; эксперт имеет стаж работы 18 лет, высшее образование по специальности инженер-механик автомобиле- и тракторостроения (оценщик), дополнительное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты экспертизы подробно мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебной экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели в результате заявленного ДТП транспортного средства EXEED TXL ( р/з .............) установлен, в связи с чем истцом правомерно произведено страховое возмещение страхователю ФИО3, и выплаченная страховая сумма соответствует условиям страхования.

Вместе с тем, размер ответственности ФИО1 в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не размером выплаченной страхователю страховой суммы, а условиями, при которых страхователь ФИО3 имел бы право получить возмещение ущерба непосредственно от ответчика, т.е. действительной стоимостью автомобиля и годных остатков на дату ДТП по средним рыночным ценам по Липецкой области.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость автомобиля EXEED TXL ( р/з ...........................) на дату ДТП и его годных остатков составляет 3 212 000 руб и 618 000 руб соответственно.

Вывод о действительной стоимости автомобиля экспертом в заключении в достаточной степени обоснован и сторонами по делу не оспорен, в связи с чем суд признает установленной такую стоимость в размере 3 212 000 руб.

Решая вопрос о рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства EXEED TXL ( .................), суд учитывает, что поврежденный автомобиль был фактически реализован страхователем 14.11.2024 года по цене, которая была определена по результатам специализированного аукциона, проведенного в период с 21 по 26 октября 2024 года (401 058 руб), в то время как эксперт при определении стоимости годных остатков использовал только расчетный метод.

Согласно действующему порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (п.5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков; расчетный метод допускается только в отсутствие специализированных торгов и при условии невозможности определения стоимости иными методами; расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Исходя из того, что годные остатки поврежденного автомобиля EXEED TXL ( р/з .........) были реализованы собственником по стоимости, определенной по данным специализированного аукциона, и в срок, не превышающий 15 дней, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должна быть положена не определенная экспертом расчетным методом стоимость годных остатков, а фактическая цена реализации годных остатков, т.е. 401 058 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 возмещения в порядке суброгации определяется действительной стоимостью автомобиля EXEED TXL ( .............) на дату ДТП по средним рыночным ценам по Липецкой области (3 212 000 руб) за минусом стоимости годных остатков (401 058 руб) и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб), что составляет 2 410 942 руб (3 212 000 руб – 401 058 руб – 400 000 руб).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случаях, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 36 510 руб 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

РЕШИЛ :

иск АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН- <***>, ОГРН – <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ............) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации убытки в размере 2 410 942 руб и возмещение судебных расходов в сумме 36 510 руб 87 коп.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года