Р Е Ш Е H И Е
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года пос. Подосиновец
Кировской области.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Казаковой И.В., с участием истца ФИО4, его представителя адвоката Макарьина А.А. (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика ФИО5, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-35/2023 (УИД 43RS0031-01-2022-000463-65) по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2., с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3. Автомобилю «Шевроле-Нива» в результате ДТП были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в размере 168 385 руб.
Полагая, что указанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при наличии зимней скользкости, сославшись на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 ноября 2021 года, постановление мирового суда от 27 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, положения ст. 210, 1064, закона «О безопасности дорожного движения», требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», истец потребовал взыскать с администрации Подосиновского городского поселения, как собственника указанного участка дороги, сумму материального ущерба, а также издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела (расходы на составление заключения специалиста, по оценке ущерба, юридическую консультацию, оплате госпошлины).
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, высказали согласованное мнение о виновности ответчика в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги на момент ДТП.
Истец ФИО4 выразил нежелание привлекать ФИО3., управлявшего в момент ДТП <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика, подтвердил, что до момента ДТП данный автомобиль не имел механических повреждений, пояснил, что не получал страховых выплат в связи с данным происшествием.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее.
Не оспаривая время и место ДТП, ФИО5 высказала несогласие с тем, что представители администрации Подосиновского городского поселения не были вызваны на место происшествия. Акт о недостатках в содержании дороги был вручен ФИО5 на 3-й день после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно транспортным накладным от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, скользкость на дорогах поселения устранялась своевременно. По утверждениям ФИО5, водителей автомобилей, совершивших столкновение, необоснованно освободили от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схема ДТП выполнена в неустановленной форме. Представитель ответчика выразила сомнение в достоверности объяснений водителей транспортных средств ФИО2. и ФИО3, согласно которым они не превышали скоростной режим, полагала, что характер повреждений автомобилей свидетельствует об обратном, высказала суждения о несоответствии установленных на автомобилях шин времени года и погодным условиям.
ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты, в силу которых подрядчики выполняли работы по содержанию дорог на территории Подосиновского городского поселения, настаивала, что эти работы выполнялись и в предыдущее время, настаивала, что на представленных суду фототаблицах с места ДТП колейность не видна, видны следы посыпки проезжей части дороги.
ФИО3, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, пояснений по обстоятельствам, положенным в основу искового заявления, не представили.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).
Одним из оснований для возникновения обязательств законодатель называет причинение вреда (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 28 закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (Раздел III ОДМ 218.5.006-2008 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-Р).
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3 При движении по <адрес> автомобиль «Шевроле-Нива» изменил траекторию, с боковым заносом выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota RAF4». Указанным автомобилям причинены механические повреждения в виде деформации кузовных деталей, бамперов, а также повреждения лакокрасочного покрытия, световых приборов.
На момент происшествия собственником автомобиля «Шевроле-Нива» являлся Н.Г. ФИО3 в страховом полисе указан, как лицо, допущенное к управлению автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Центр судебно-экспертной помощи», стоимость ущерба после ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, причиненного автомобилю «<данные изъяты> составляет 168 385 руб.
Согласно Уставу, территорию Подосиновского городского поселения образуют населенные пункты, в том числе, поселок городского типа Подосиновец; дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения поселения; администрация Подосиновского городского поселения образует структуру поселения (ст.ст. 3, 8 и 21Устава).
На момент дорожно-транспортного происшествия решением Подосиновской поселковой Думы от 30 сентября 2013 года № 13/55 проезжая часть улиц Советская и Набережная пос. Подосиновец Кировской области была включена в Перечень дорог общего пользования местного значения Подосиновского городского поселения (п.п. 1 и 65 Перечня).
Согласно договорам от 21 сентября 2021 года, от 23 ноября 2021 года, муниципальным контрактам от 29 ноября 2021 года, заключенным между администрацией Подосиновского городского поселения и подрядными организациями, индивидуальным предпринимателем ФИО1, последние обязались выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети пос. Подосиновец: грейдирование, расчистку и очистку.
Согласно протоколам осмотра автомобильной дороги от 29 и 30 ноября 2021 года, от начала улицы Советская и до пересечения с улицей Набережной было выявлено наличие зимней скользкости. Должностным лицом ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» данное обстоятельство квалифицировано, как нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
11 января 2022 года тем-же должностным лицом по обстоятельствам ненадлежащего содержания проезжих частей улиц Советская и Набережная пос. Подосиновец в отношении администрации Подосиновского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Подосиновского городского поселения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за малозначительностью. Мировым судом установлено, что 30 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут сотрудником ГИБДД был выявлен факт несоответствия установленным правилам и стандартам проезжей части улиц Советская и Набережная пос. Подосиновец, а именно: в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р 50597-2017 установлено наличие зимней скользкости проезжей части и обочин дорог.
Экспертом ООО «Центр судебно-экспертной помощи» в заключении № 1010/22-09 от 16 сентября 2022 года по обстоятельствам вышеназванного ДТП сделаны следующие выводы:
- дорожные условия в месте ДТП (столкновения автомобилей) не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017,
- должностные и иные лица, ответственные за эксплуатационное состояние проезжей части дорог на указанном участке должны были руководствоваться требованиями Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, действия указанных лиц данным требованиям не соответствовали,
- в сложившейся ситуации до момента столкновения имело место отклонение движения автомобиля «Шевроле-Нива» влево от продольной оси (занос) с потерей устойчивости,
- с момента возникновения опасности для движения (внезапной потери поперечной устойчивости автомобиля – заноса) водитель ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.2 Правил дорожного движения, его действия не противоречили требованиям указанных Правил,
- предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Шевроле-Нива» технической возможности предотвратить исследуемое происшествие, а от действия должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес> на участке возле <адрес>,
- занос автомобиля «Шевроле-Нива» находится в причинной связи с фактом несоответствия дорожных условий требованиям нормативно-технической документации по безопасности дорожного движения,
- непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес> на участке возле <адрес>.
Из письменных объяснений ФИО2, данных им по факту ДТП, следует, что столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО3 произошло около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>; автомобиль под управлением ФИО3 в неуправляемом заносе выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 По утверждениям ФИО2 на проезжей части дороги присутствовала ледяная корка.
Аналогичные обстоятельства ДТП содержатся в письменных объяснениях ФИО3, указано на присутствие гололеда на дорожном полотне.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места происшествия, на фототаблицах.
Из содержания фототаблиц следует, что проезжая часть <адрес> в месте ДТП имеет прямолинейный профиль, без поворотов, дорожные знаки в указанном месте отсутствуют, проезжая часть имеет снежно-ледяной накат выше уровня асфальта, следы антигололедных реагентов, песка, а также уборки снежно-ледяного наката отсутствуют.
Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обстоятельствам ДТП отказано за отсутствием состава правонарушения.
Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства ДТП, в ходе которых автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, установлены совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного истцу, как собственнику указанного автомобиля (затраты на восстановительный ремонт), составил 168 385 руб. Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку описанные экспертом повреждения автомобиля «Шевроле-Нива» соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, в судебном заседании не опровергнуты, квалификация эксперта подтверждена документально.
В виллу вышеназванных правовых актов, Устава городского поселения обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, лежит на Подосиновском городском поселении в лице его представительного органа – администрации городского поселения, в ведении которого находится <адрес> с ее проезжей частью.
Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости на проезжей части дороги суд находит установленным и доказанным. На наличие зимней скользкости (гололеда) непротиворечиво сослались водители автомобилей <данные изъяты> ФИО2 и «<данные изъяты> ФИО3 Их письменные объяснения подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении, в частности – протоколами осмотров автомобильной дороги от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ни в день ДТП, ни в последующий день зимняя скользкость с проезжей части дороги по <адрес> не была устранена.
Постановление мирового суда по делу об административном правонарушении в отношении администрации Подосиновского городского поселения обосновано доказанностью того, что администрация поселения ненадлежащим образом, с нарушениями требований, изложенных в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р 50597-2017, содержала автомобильные дороги на территории поселения
Ссылаясь на то, что указанный участок дороги своевременно очищался от зимней скользкости, представитель ответчика ФИО5 бесспорных и достаточных доказательств к этому, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не привела. Представленные в судебном заседании документы в обоснование доводов о своевременной уборке снега и льда с <адрес>, суд расценивает критически.
Так, Акт о выполненных работах по содержанию улично-дорожной сети от 17 декабря 2021 года, транспортные накладные от 29 и 30 ноября 2021 года, товарно-транспортная накладная от 30 ноября 2021 года не содержат данных о том, где фактически проводились работы по приведению в нормативное состояние улиц поселка Подосиновец, в них отсутствуют сведения, подтверждающие, что работы по уборке льда с проезжей части дорог проводились непосредственно перед ДТП.
Договоры на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, заключенные ответчиком до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в своих приложениях не содержат указаний на <адрес>, как подлежащую расчистке от снега и наледи.
Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком <адрес> в период, непосредственно предшествующий столкновению автомобилей, подтверждается и представленными суду фототаблицам, согласно которым проезжая часть <адрес> на момент ДТП имела ледяной накат выше уровня дорожного покрытия, следы антигололедных реагентов, пескосоляных смесей, песка, уборки снежно-ледяного наката на ней отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что водители указанных автомобилей не были в установленном порядке освидетельствованы на состояние опьянения, суд находит не имеющими правового значения для данного спора, утверждения о том, что один из них находился в состоянии опьянения – предположительными, не подтвержденными материалами дела. Аналогично, предположительными и недоказанными, суд расценивает утверждения представителя ответчика, согласно которым на автомобилях в момент ДТП были установлены не соответствующие сезону шины.
Соглашаясь с доводами истца и его представителя, суд считает схему ДТП допустимым доказательством.
Таким образом, суд считает установленным, что бездействие администрации Подосиновского городского поселения, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния и нормативной эксплуатации проезжей части <адрес> в месте ДТП и во время, непосредственно предшествующее столкновению автомобилей, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу ФИО4 Вместе с тем, суд считает, что данное бездействие ответчика не является единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, исходит из следующего.
На участке дороги в месте ДТП какие-либо дорожные знаки, в том числе, предупреждающие, ограничивающие скорость либо запрещающие проезд, отсутствуют. Вины водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 в столкновении автомобилей суд не усматривает. Водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО3 к административной ответственности по обстоятельствам ДТП не привлекался.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Суд находит, что при выборе скорости движения водителем автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО3 данное требование Правил дорожного движения не было соблюдено, в результате чего он утратил контроль над управлением автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения. При этом суд критически оценивает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым непосредственной причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости на проезжей части дороги (п. 9 выводов заключения), поскольку данный вывод экспертом обоснован с технической точки зрения, без учета юридической оценки действий и обязанностей водителя автомобиля «Шевроле-Нива». Сама по себе техническая возможность избежать заноса автомобиля не может рассматриваться отдельно от обязанностей водителя транспортного средства о соблюдении скоростного режима с учетом, в том числе, дорожных условий, изложенных в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На нарушение водителем автомобиля «Шевроле-Нива» п. 10.1 Правил дорожного движения имеется ссылка и в постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обстоятельствам ДТП отказано. Указанное постановление не обжаловано.
Доказательств того, что водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО3 не знал и не мог знать о состоянии проезжей части дороги, по которой двигался управляемый им автомобиль до момента ДТП, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле-Нива» по выбору скорости движения, несоблюдением ответчиком нормативов и требований по содержанию автомобильной дороги и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.
С учетом обстоятельств дела, при наличии смешанной вины суд устанавливает ее степень в процентном отношении: 75% - администрации Подосиновского городского поселения, 25% - водителя автомобиля «Шевроле-Нива». Таким образом, с администрации Подосиновского городского поселения подлежит взысканию 75% суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, то есть иск удовлетворяется частично. Основания для взыскания с ФИО3 оставшейся суммы не имеется, поскольку истец ФИО4 настаивал на взыскании всей суммы ущерба именно с администрации городского поселения, выразил нежелание привлекать ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.
Расходы истца на оплату услуг специалиста Центра судебно-экспертной помощи, по оценке размера ущерба и по оплате юридических услуг подтверждены документально. Их суд относит к судебным расходам, понесенным стороной в связи с обращением в суд с настоящим иском. Суммы этих расходов, а также расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» 124 038,75 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста Центра судебно-экспертной помощи, 3 750 руб. в возмещение расходов по оценке размера ущерба, 3 750 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 375 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 142 413,75 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подосиновского районного суда: