54RS0№-88

Дело № (2-6495/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к И.А., К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Первоначально истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 928,47 руб. и государственную пошлину в сумме 2 327,85 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №, во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи со смертью ФИО1 банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих И.А., К.П..

Дело поступило по подсудности на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчики И.А., К.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №№

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № №, дополнительному соглашению к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее - «Общие условия договора»), а также в п.19 Индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение условий договора Банк выдал заемщику кредитную карту Visa Classic.

В период пользования кредитом лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> руб.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 17-20), дополнительным соглашением (л.д. 21), справкой по кредитной карте (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8-16).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 70 928,47 руб., из которых: 66 992,43 руб. – просроченный основной долг, 3 914,16 руб. – начисленные проценты, 21,88 руб. – штрафы и неустойки.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 обратились дочь умершей И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ), и внучка умершей по праву представления К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету и размеру задолженности ответчики возражений не представили.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в сумме 3 914,16 руб. подлежат взысканию с ответчиков-наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам наследственное имущество ФИО7 состоит из:

- 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 261 039 руб.;

- 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 838 899 руб.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 53 261 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость принятого наследства.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения наследодателем ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 327,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с И.А., К.П. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 928 рублей 47 копеек и государственную пошлину в сумме 2 327 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.