Дело №2-52/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-006385-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности и ....
Истец считает, что ДТП произошло по причине того, что на участке дороге, расположенном в ... образовались следующие повреждения дорожного покрытия: ... которых составляют: ...., ....
В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 500 руб. 44 коп. ( без учета износа) и 279400 руб. (с учетом износа).
Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 363 500 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., в возврат госпошлины 6835 руб., расходы за оформление доверенности 1790 руб., расходы за почтовые отправления 525 руб. 90 коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Метроэлектротранс».
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 70 100 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., в возврат госпошлины 6835 руб., расходы за оформление доверенности 1790 руб., расходы за почтовые отправления 752 руб. 97 коп.
Представитель ответчикаИсполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Представитель ответчикаМУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ «Финансовое Управление г.Казани» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.105).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании, .... в .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.29).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль под управлением истца сначала наехал на ....
Как следует из материалов административного дела, на участке переезд ... у ... .... (л.д.11-13,44-47).
В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
..., на которую был совершен наезд автомобилем истца, ....
Таким образом, ее размеры значительно превысили допустимые, о чем сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 89, 88).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что ... (л.д.92-93,141-143).
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль истца получил повреждения также ввиду ....
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 500 руб. 44 коп. ( без учета износа) и 279400 руб. (с учетом износа). (л.д.17-28).
Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.
По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.136,145,146).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет: без учета износа 70 100 руб., с учетом износа 54100 руб. (л.д.166-186).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 35 050 руб. (70100:2).
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.
Доводы представителей ответчиков о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
В материалах дела не имеется данных, которые бы подтверждали о наличии у водителя возможности избежать наезда на выбоину и металлический сегмент и тем самым избежать возникновения ущерба.
Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, и трамвайных путей, утверждать о наличии состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений истца требований п. 10.1 ПДД РФ в виде непринятия своевременных мер к предотвращению наезда на дефект дорожного покрытия и трамвайных путей не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, и на металлический сегмент на трамвайных путях, напротив установлена вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги и трамвайных путей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб.).(л.д.30-32).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы за оценку 2000 руб. (4000:2), расходы за оформление нотариальной доверенности по 895 руб. (1790:2), юридические услуги по 5000 руб., расходы за нотариальную доверенность 895 руб., почтовые расходы с МУП «Метроэлектротранс» - 286 руб. 92 коп., и муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани – 466 руб. 05 коп. (л.д.14,15,16,33,54).
Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении. (по 1152 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...)в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 35050 руб., расходы за оценку 2000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за нотариальную доверенность 895 руб., почтовые расходы 286 руб. 92 коп., в возврат госпошлины 1152 руб.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 35050 руб., расходы за оценку 2000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за нотариальную доверенность 895 руб., почтовые в расходы 466 руб. 05 коп., в возврат госпошлины 1152 руб.,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина