Судья Морев Е.А. Дело № 33-2063/2023

44RS0001-01-2022-005135-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

03.04.2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с надлежащего плательщика, мотивируя тем, что он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2023г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, взыскав их с истца по делу. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит применить требование о разумности и пропорциональности взыскиваемых расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела № 2-360/2023 ( материал № 13-575/2023) в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из дела, ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указывая на то, что 15.12.2021г. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого его а/м был причинен ущерб, виновником аварии является водитель ФИО1, который при управлении <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение, его гражданская ответственность застрахована. Свои обязательства по возмещению убытков за виновника аварии ответчик выполнил ненадлежащее, перечислив страховое возмещение лишь частично.

ФИО2 взыскание просил произвести с ответчика СПАО «Ингосстрах», руководствуясь Законом об ОСАГО: материальный ущерб 174300 руб., неустойку по ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 тыс. руб., моральный вред 20 тыс. руб., штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению экспертного заключения 12 тыс. руб., расходы на представителей 20 тыс. руб.

В уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков истец ФИО2 указал СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 – виновника аварии, который, как указано в уточненном исковом заявлении, должен возместить ущерб в недостающей части.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 взыскание просил произвести со СПАО «Ингосстрах» и/или ФИО3, просил взыскать материальный ущерб 174300 руб. (274500 руб. – размер убытков, 96 600 руб. страховщик перечислил 18.01.2022г., 3600 руб. – страховщик перечислил 15.04.2022г.), расходы на представителя 20 тыс. руб., расходы на доверенность 2 тыс. руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 тыс. руб.

Также при удовлетворении требований со СПАО «Ингосстрах» истец ФИО2 просил взыскать неустойку по ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 тыс. руб., моральный вред 20 тыс. руб., штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки 167 000 руб., штраф 9 050 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета м.о.г.о.г.Кострома взыскана государственная пошлина 4 840 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023.г.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 11.01.2023г., актом от 27.01.2023г. приема-передачи выполненных услуг (работ) к договору поручения, квитанцией № от 11.01.2023г.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд посчитал, что заявителем доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела.

Эти выводы суда никем не оспариваются.

Частная жалоба не содержит доводов относительно документальной подтвержденности судебных расходов, относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу.

Частная жалоба направлена на взыскание расходов с лица, заявившего гражданский иск - ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы понесенные ответчиком ФИО1 затраты на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с истца ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности материального правоотношения, из которого возник спор, заключаются в том, что обращаясь в суд, ФИО2 реализовал свое право получить возмещение со страховой организации в порядке Закона Об ОСАГО, которая должна возместить вред за виновника аварии ФИО1 в силу заключенного последним договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В уточненном исковом заявлении требования к причинителю вреда ФИО1 заявлены лишь в недостающей части, т.е. если взыскание заявленной суммы со страховой организации будет невозможным.

Таким образом, каких-либо самостоятельных требований к ответчику ФИО1 истец ФИО2 не предъявлял.

Как видно из судебного решения, установленных Законом об ОСАГО пределов взыскания со страховой организации для удовлетворения иска оказалось достаточно, соответственно, в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах ФИО2 не является проигравшей стороной по делу, решение судом было принято в его пользу, его иск, по сути заявленный к СПАО «Ингосстрах», а к ФИО1 – только если установленных законом пределов возмещения будет недоставать, был удовлетворен со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с истца ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд отклоняет довод частной жалобы касательно взыскания понесенных ответчиком ФИО1 расходов на представителя с истца ФИО2, соглашается с судом первой инстанции в том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» как с ответчика, с которого удовлетворен иск.

В мотивировочной части оспариваемого определения указано, что учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Относительно довода жалобы о применении требования разумности при взыскании расходов на представителя суд отмечает, то данное требование судом первой инстанции учтено.

Исходя из содержания определения, разумной в рассматриваемой ситуации суд счел сумму в размере 20 тыс. руб. и указал, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности со всеми правами, принимал участие в судебном заседании (16-27.01.2023) в суде первой инстанции, кроме того, консультировал по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается довода частной жалобы о пропорциональности при взыскании судебных расходов, то из оспариваемого определения видно, что пропорциональность судом также применена.

Так, суд указал, что решением суда исковые требования имущественного характера, заявленные ФИО2, удовлетворены на сумму 167 000 руб., что составляет 50% от размера заявленных требований 334 000 руб. Соответственно, производя взыскание расходов на представителя в пользу ФИО1, суд посчитал возможным взыскать половину разумной суммы, т.е. 10 тыс. руб., во взыскании остальной суммы суд отказал.

ФИО1 определение не обжалуется.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают. Являясь законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 г.