Дело № 2-391/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002926-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 586 238 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда от 19.01.2021 по делу № 2-136/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, долговые обязательства по кредитному договору № от 26.02.2014, заключенному между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО4, признан общим обязательством сторон. Решением Вологодского районного суда от 19.04.2022 с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения обязательства по кредитному договору от 26.02.2014 № за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года включительно. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме. В период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года им были произведены ежемесячные платежи по кредиту на сумму 184 565 рублей 52 копейки, а также внесен платеж на сумму 987 911 рублей 04 копейки. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию половина указанной суммы 586 238 рублей 28 копеек (987 911,04 + 184565,52/2).
Определением Вологодского районного суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.01.2021 долговые обязательства по кредитному договору от 26.02.2014 №, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО3, признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО3
Из материалов дела усматривается, что после прекращения между супругами семейных отношений в период ноября 2021 года по декабрь 2022 года обязательства по кредитному договору № от 26.02.2014 исполнялись ФИО1 самостоятельно.
С ноября 2021 года по декабрь 2022 года (период, заявленный истцом) в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 было уплачено 1 172 476 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по счету №, представленной банком по запросу суда.
Таким образом, исходя из единоличного исполнения ФИО1 общих обязательств супругов по возврату заемных средств по кредитному договору № от 26.02.2014 и возникшего в связи с этим права требования к ФИО2 о взыскании половины от уплаченных денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 586 238 рублей 28 копеек (1 172 476 рублей 56 копеек /2).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании стати 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 062 рубля 38 копеек.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 рублей 62 копейки подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки по направлению копии иска ответчику по месту регистрации, совпадающим с его местом жительства, а также почтовые расходы по направлению копии иска по месту жительства ответчика в размере 235 рублей 24 копейки (л.д. 65). Поскольку из материалов дела следует, что истцу было с достоверностью известно, что по месту регистрации ответчик не проживает, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки взысканию с ответчика не подлежат. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
16.12.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Юристы+» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по изучению представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и сбор документов в суд, подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств, оплаченных по ипотеке, представительство в суде, подача жалоб, иных необходимых документов, получение исполнительных документов, направление и подача исполнительных документов для исполнения. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом 16.12.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 54-55).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано в суд с приложенными документами его представителем по нотариально оформленной доверенности ФИО5 (л.д. 4-57).
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 без движения его представителем ФИО5 были представлены в суд уменьшенные исковые требования, квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 63-71).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, являющийся незначительным, категорию дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем ФИО1 документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения обязательства по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года включительно, в размере 586 238 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 062 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 610 535 (шестьсот десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей 62 копейки по чеку-ордеру от 12.01.2023, операция №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 13.02.2023.