Гражданское дело № 2-811/2023
55RS0001-01-2022-008030-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование на то, что 04 июля 2011 года по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ПАО) решением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска с ФИО2 взыскана задолженности в размере 314784 рублей 69 копеек по договору № от 03.05.2007. По указанному решению выдан исполнительный документ на принудительное взыскание.
28.12.2021 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с одной стороны, и ООО «Сармат» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по договору № от 28.09.2007.
13.01.2022 г. АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответа со стороны должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда с 04.07.2011 в размере 276833 рублей 05 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6379 рублей 59 копеек.
Представитель истца ООО «Сармат», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется (л.д. 77, 78).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 04 июля 2011 года по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314784 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рублей 92 копеек (л.д. 11-12).
Судебный приказ вступил в законную силу 02 августа 2011 года.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк».
Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно вышеуказанный исполнительный документ в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска на исполнение не поступал.
28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 03.05.2007, заключенному с ФИО2 перешло к истцу.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком уплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2011 года по 27 июня 2022 года в размере 276833 рублей 05 копеек.
Возражений по существу заявленного иска и доказательств уплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.
В этой связи, доводы стороны истца о том, что сумма долга до настоящего времени ему не возвращена, суд находит убедительными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не уплачена, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив правильность расчета истцом размера процентов за период с 05 июля 2011 года по 27 июня 2022 года, суд признает его верным.
Поскольку задолженность ответчика не погашена и ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного приказа по делу № от 04.07.2011 по 27 июня 2022 года в размере 276833 рублей 05 копеек, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 пользу ООО «Сармат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2011 года по 27 июня 2022 года в размере 276833 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6379 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022 (л.д. 7), однако исходя из заявленных требований на сумму 276833 рубля 05 копеек, должна быть оплачена государственная пошлина в размере 5968 рублей 33 копеек.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 411 рублей 26 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5968 рублей 33 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276833 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копеек.
МРИ ФНС России № 8 по Омской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 29 июня 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.