Судья суда первой инстанции Графова Г.А.

Гражданское дело № 2-3972/2022

Апелляционное производство № 33-35812/2023

УИД № 77RS0002-02-2022-012591-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса ФИО1, адрес Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес ФИО1 по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2021-13-2241 от 19 июля 2021 года в отношении кредитного договора <***> от 17.02.2019 года, заключенного между ФИО3 и адрес Банк».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 19 июля 2021 года нотариусом адрес ФИО1 о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 19 июля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 17 февраля 2019 года, заключенном между ней и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк» задолженности в адрес ФИО3 не направлялось, кроме того заявитель не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах просят нотариус ФИО1 и адрес Банк».

Представитель адрес Банк», в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, а истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору; несогласие ФИО3 с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре; при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу Банк просил взыскать бесспорные требования, а именно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1, ссылается на то, что предоставленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требований и основании для отказа банку в совершении нотариального действия, перечисленных в статье 48 «Основ законодательства о нотариате», не имелось; исполнительная надпись совершалась спустя 3 месяца после отмены судебного приказа, в отсутствие судебного спора; нотариус не может являться стороной спора, так как ответчиком в данном случае является банк, а усмотрев спор о праве суд не оставил заявление ФИО3 без рассмотрения; вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был вправе принять решение исключительного об отмене исполнительной надписи, либо об отказе в удовлетворении заявления истца, так как действующее законодательство не предоставляет суду возможность признания действия по совершению исполнительной надписи незаконными; совершенная исполнительная надпись соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года между адрес Банк» и ФИО3 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО3 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 17 февраля 2019 года с ФИО3

адрес банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 24 сентября 2020 года, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения 2 ноября 2020 года.

Нотариусом адрес ФИО1 19 июля 2021 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2021-13-2241 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 17 февраля 2019 года, заключенном между заявителем и адрес Банк».

Согласно исполнительной надписи с ФИО3 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 15 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес ФИО1 19 июля 2021 года за исходящим номером № 12456 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

При этом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2021 года, в связи с наличием у ФИО3 возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя того, что на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, пришел к выводу о том, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 17 февраля 2019 года, заключенном между ФИО3 и адрес Банк», совершенная нотариусом адрес ФИО1 19 июля 2021 года за реестровым № 77/46-н/77-2021-13-2241, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как верно установлено судом, при обращении банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи имелось определение об отмене судебного приказа, выданного по заявлению адрес Банк» в отношении заемщика ФИО3, из которых усматривалось наличие спора о размере кредитной задолженности между сторонами договора.

Данные сведения являлись общедоступными.

Само по себе отсутствие в заявлении банка от 19 июля 2021 года таких сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах мировых судей в сети «Интернет» о наличии судебных постановлений по требованиям банка в отношении этого должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент обращения банка с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО3 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения Исполнительной надписи нотариусом адрес ФИО1 и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, судебная коллегией принимается во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ нотариусом не представила допустимых доказательств направления ФИО3 извещения о совершенной исполнительной надписи способом, фиксирующим его доставку адресату. Реестр отправки корреспонденции нотариусом не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса о необходимости отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, которое, выразилось в рассмотрении заявления ФИО3 судом первой инстанции в порядке особо, а не искового производства, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, поскольку требования ФИО3 были разрешены верно по существу с учетом мнения заинтересованного лица по делу адрес Банк», недобросовестные действия которого по обращению с заявлением к нотариусу без указания информации об отмене судебного приказа повлекли совершение нотариусом Исполнительной надписи от 19 июля 2021 года по требованиям о взыскании кредитной задолженности, размер которой ранее уже был оспорен должником в судебном приказном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предоставляет суду возможность признания действия по совершению исполнительной надписи незаконными, несостоятельны, поскольку судом проверены доводы ФИО3 о несоответствии действий нотариуса адрес ФИО1 требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между ФИО3 и адрес Банк».

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решения Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес Банк», нотариуса ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: