председательствующий по делусудья Колосова Л.Н.(2-1106/2022УИД 75RS0003-01-2022-002263-05)

№ 33-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <Дата> года рождения, принявшей наследство после смерти сына, Ц.М.Ц., умершего <Дата>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ц.М.Ц. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2 право собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 10.10.2021 нотариусом г.Читы ФИО4 на имя ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на 1/2 квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10364,98 рублей, по 5182,49 рублей с каждой.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности, внесения изменений в государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что является матерью Ц.М.Ц., умершего <Дата> Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются мать ФИО1, супруга ФИО2 и дочь ФИО3 В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга наследодателя ФИО2 Нотариусом г.Читы 10.11.2021 выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Prius Hybrid, 1/2 доли денежного вклада в <данные изъяты> и 1/2 доли денежных вкладов в <данные изъяты> В соответствии с выпиской из ЕГРН, в настоящее время квартира по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО2, а квартира по адресу <адрес>, в собственности ФИО3 Истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>, с 24.10.2014 по настоящее время. Заявлений об отказе от доли в праве на наследство она не подавала. Фактически приняла наследство после смерти сына, что подтверждается вселением ее наследодателем в данную квартиру с 2014 года, регистрацией по месту жительства и проживанием в данной квартире на момент смерти наследодателя. С учетом уточнения просила признать ее принявшей наследство после смерти Ц.М.Ц., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследника ФИО2, признать за ФИО1 право собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и 1/6 доли на квартиру по адресу <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на квартиру, по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.9-12, 139-141).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д.202-209).

Определением суда от 21 ноября 2022 г. в решении суда устранена описка (том 2, л.д.8).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сама по себе регистрация по месту жительства не является действием, свидетельствующим о принятии наследником наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, поскольку регистрация заявителя осуществлена до смерти ее сына и не свидетельствует об их совместном проживании. Никто не оспаривает, что на день смерти наследодателя истец не проживала с умершим, как и в течение 6 месяцев со дня его открытия, не доказывает факт совершения наследником действий по фактическому принятию наследства. На день смерти наследодателя и в течение шести месяцев истец проживала не в г. Чите, а у дочери в г. Улан-Удэ. Истец не проживала совместно с наследодателем, не производила уплату долгов наследодателя, не вносила платежи за квартиру, за весь период проживания не осуществляла ремонт помещения, не пользовалась и не пользуется вещами наследодателя, что доказывает факт того, что она не имела намерения становиться собственником жилья, так как её устраивал статус нанимателя. Действия истца не были направлены на принятие наследства. Истец не относилась к наследственному имуществу как к будущему собственному имуществу. Собственником спорного имущества являлась ФИО2, так как квартира приобретена в совместном браке с умершим супругом на кредитные средства для дочери ФИО3, наследодатель в спорной квартире не проживал. На момент смерти наследодатель проживал вместе с супругой и дочерью по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире, также приобретенной по ипотеке. В спорной квартире находится имущество ответчика, она несет бремя содержания имущества как до смерти супруга, так и после его смерти, собственником спорной квартиры является дочь наследодателя ФИО3, истец проживает в квартире с разрешения ответчика – собственника. Истец знала, что спорная квартира приобретена в браке супругов для дочери и что её проживание в данной квартире оговорено до продажи её дома, расположенного по адресу: <адрес>. 01.09.2022 истец переписала дом на дочь Ш.Х.Ц. В течение шестимесячного срока истец не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит решение районного суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что стороной истца не оспаривался договор дарения квартиры от ФИО2 к дочери ФИО3, суду оценка договору не дана, также истцу решением суда было отказано в восстановлении срока принятия наследства (том 1, л.д. 220-224, том 2, л.д. 43).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г. производство по делу приостановлено до окончания срока принятия наследства наследниками ФИО1, умершей <Дата> (том 2, л.д.56-57).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 июня 2023 г. производство по делу возобновлено (том2, л.д.65).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 июня 2023 г. произведена замена истца ФИО1 ее правопреемниками ФИО3 и ФИО6

Истец, ответчик ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус г. Читы ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО6, ответчика ФИО2, ее предствителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> умер Ц.М.Ц., <Дата> года рождения (свидетельства о рождении, о смерти, том1, л.д.24,25).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3 и мать ФИО1 (актовые записи о рождении, браке, том1, л.д.43-44).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок обратилась только супруга наследодателя ФИО2(заявление, том1, л.д.50).

После смерти Ц.М.Ц. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, 1/2 доли денежного вклада на счета в <данные изъяты> с причитающимися процентами, 1/2 доли денежных вкладов на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами (свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, паспорт транспортного средства, выписки из реестра, том1, л.д.53-67, сведения о банковских счетах, том1, л.д.70,71).

10.11.2021 нотариусом г.Читы ФИО4 выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, 1/2 доли денежного вклада на счета в <данные изъяты> с причитающимися процентами, 1/2 доли денежных вкладов на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами, а также свидетельства о праве собственности на оставшуюся 1/2 долю в вышеуказанном имуществе супругов, как пережившему супругу (том1, л.д.72-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 Гражданского кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что в квартиру по адресу <адрес>, истец была вселена для проживания вместе с супругом их сыном (наследодателем), с согласия сособственника ФИО2 Истец привезла в квартиру свои личные вещи, бытовую технику, которыми пользуется на протяжении всего периода проживания, имеет регистрацию в данной квартире с 2014 года, проживала в квартире как при жизни сына, так и после его смерти. Следит за сохранностью квартиры, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. От наследства в силу ст. 1157 ГК РФ не отказывалась. Учитывая, что на дату открытия наследства истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, проживая в спорной квартире, следовательно, считается принявшей наследство. Суд пришел к выводу, что истец, несмотря на то, что после смерти сына с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но проживала в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства и продолжает проживать в настоящее время, тем самым фактически приняла наследство, поскольку в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершила действия по владению и пользованию наследственным имуществом, связи с чем истец вправе претендовать на наследственное имущество.

Опровергая доводы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, все расходы по оплате коммунальных услуг несет ответчик, суд указал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, сложившемся ранее порядке оплаты коммунальных услуг, возрасте истца, эти обстоятельства не опровергают фактическое принятие наследства. Ответчики к истцу требование об оплате коммунальных услуг не предъявляли, денежные средства в счет оплаты за проживание с истца при жизни наследодателя также не брали.

Отклоняя ссылки ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г.Читы, которым в исковых требованиях ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследств было отказано, суд указал, что в настоящем деле истец обратилась в суд с заявлением о признании принявшей наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, где в предмет доказывания входят иные обстоятельства.

Определив, что после смерти ФИО8 наследство в установленный законом срок было принято ФИО1 (фактическим принятием наследства) и ФИО2 (обращением к нотариусу), суд произвел раздел наследственного имущества в соответствии с заявленными требованиями.

Решение суда оспаривается только в части несогласия с фактическим принятием истцом наследства.

Коллегия соглашается с выводом суда о фактическом принятии истом наследственного имущества, поскольку он соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что регистрация по месту жительства не является действием, свидетельствующим о принятии наследником наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, как осуществленная до смерти ее сына и не свидетельствует об их совместном проживании, основанием для отказа в иске не является. Суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти сына не по мотиву ее регистрации в квартире, это указано одним из обстоятельств, а в связи с совершением истцом действий по владению и пользованию наследственным имуществом – проживая в квартире, она пользуется наследственным имуществом, обеспечивает его сохранность, в том числе следит за санитарным состоянием жилья, инженерным и сантехническим оборудованием, обеспечивает соблюдение прав иных жильцов многоквартирного дома. При этом, проживание на день смерти с умершим не является обязательным признаком свидетельствующим о совершении действий по фактическому принятию наследства. Выезды истца к родственникам в другой город также не исключают ее действия по фактическому принятию наследства.

Доводы о том, что истец не вносила платежи за квартиру судом первой инстанции были отклонены, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что истец не обращалась к нотариусу для принятия наследства, не опровергает вывод суда о его фактическом принятии.

Заявление истца о том, что она не пользуется холодильником и телевизором сына (том1, л.д.161) тогда как у нее в квартире есть свой холодильник и телевизор, не свидетельствует о том, что она не имела намерения становиться собственником жилья, как об этом утверждает апеллянт (том1, л.д.222).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что она приняла все меры по поводу принятия наследственного имущества в свое владение, совершила действия по содержанию имущества и обеспечила его сохранность, отклоняются. Так, квартира не находится в антисанитарном состоянии, коммуникации не в аварийном состоянии, пригодна для проживания, заброшенным жилье не является, после посещения квартиры ответчиком в судебном заседании было заявлено, что в квартире ничего нового не появилось (том1, л.д.163), иных замечаний высказано не было, следовательно, жилье находится в удовлетворительном состоянии, обеспечена его сохранность истцом, которая там проживает после смерти сына. Истец вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, то есть после смерти сына использует квартиру для проживания и содержит в надлежащем состоянии.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности фактического принятия наследства истцом после смерти сына как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

Дополнительный довод жалобы ответчика о том, что стороной истца не оспаривался договор дарения квартиры от ФИО2 к дочери ФИО3, суду оценка договору не дана, отклоняется, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о прекращении права единоличной собственности ФИО3 в отношении квартиры по <адрес> по факту признания свидетельств о праве на наследство выданных нотариусом ответчику ФИО2 недействительными, которое позволяло передать имущество в дар дочери и разделе наследственного имущества.

Ссылка в дополнении к жалобе о том, что истец ранее обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, решением суда в иске отказано основанием для отказа в иске не является, поскольку в настоящем деле истец не заявлял об обстоятельствах связанных с пропуском срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы и дополнениям не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 14.07.2023