Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-1269/2023) Дело № 33-1556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Панеш Ж.К.
судей – Мерзакановой Р.А., Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания – Меретуковой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, удовлетворить;
- возложить на ФИО2 обязанность по вывозу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, принадлежащее ему имущество:
- шкаф платяной коричневый из ДВП;
- стол письменный металлический черного цвета;
- кресло цветное из ДВП 2 штуки;
- кресло мягкое деревянное черного цвета;
- пылесос Самсунг красного цвета;
- комплект мягкой мебели в зале (диван и два мягких кресла светло-серого цвета);
- мебельная стенка светло-желтого цвета из ДСП;
- телевизор черного цвета с трубкой;
- комплект мягкой мебели в спальне (кровать односпальная из ДСП коричневого цвета и матрас к ней);
- шкаф платяной темно-коричневого цвета из ДСП;
- телевизор ТФТ (плазма);
- тумба-шкаф под телевизор ТФТ темно-коричневого цвета из ДСП;
- комплект мягкой мебели в спальне (раскладной угловой диван серого цвета);
- холодильник белого цвета;
- стиральная машина «Viko» белого цвета;
- стул на металлокаркасе, обтянутый тканью и искусственной кожей;
- табурет дубовый темно-коричневого цвета;
- шкаф совмещенный (посудный вещевой) темно-коричневого цвета и кресло к нему);
- кухонный стол светлого цвета на металлической основе;
- навесные ящики из ДСП желтого цвета;
- деревянный журнальный столик коричневого цвета.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО8, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение было приобретено ею у ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения данного домовладения ФИО5 с согласия ФИО1 продолжала проживать в домовладении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО5). После смерти ФИО5 движимые вещи, принадлежащие наследодателю унаследовал по завещанию ФИО2 Такими вещами стали предметы мебели, оставшиеся после смерти ФИО5, а именно: шкаф платяной коричневый из ДВП; стол письменный металлический черного цвета; кресло цветное из ДВП 2 штуки; кресло мягкое деревянное черного цвета; пылесос «Samsung» красного цвета; комплект мягкой мебели в зале (диван и два мягких кресла светло-серого цвета); мебельная стенка светло-желтого цвета из ДСП; телевизор черного цвета с трубкой; комплект мягкой мебели в спальне ( кровать односпальная из ДСП коричневого цвета и матрас к ней); шкаф платяной темно- коричневого цвета из ДСП; телевизор ТФТ (плазма); тумба-шкаф под телевизор ТФТ темно коричневого цвета из ДСП; комплект мягкой мебели в спальне (раскладной угловой диван серого цвета); холодильник, белого цвета; стиральная машина «Viko» белого цвета; стул на металлокаркасе, обтянутый тканью и искусственной кожей; табурет дубовый темно-коричневого цвета; шкаф совмещенный (посудный вещевой) темно- коричневого цвета и кресло к нему); кухонный стол светлого цвета на металлической основе; навесные ящики из ДСП желтого цвета; деревянный журнальный столик, коричневого цвета. Факт отнесения этих вещей к наследству ФИО5 подтвержден самим ответчиком. После смерти ФИО5 истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о вывозе спорного имущества из домовладения истицы. Однако свои вещи ответчик до настоящего времени не забрал. В связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права истицы, ФИО1 просила суд устранить нарушение ее права, путем возложения на ответчика обязанности по вывозу из принадлежащего истице домовладения в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующих вещей: шкафа платяного коричневого из ДВП; стола письменного металлического черного цвета; кресла цветного из ДВП 2 штуки; кресла мягкого деревянного черного цвета; пылесоса «Samsung» красного цвета; комплекта мягкой мебели в зале (диван и два мягких кресла светло-серого цвета); мебельной стенки светло-желтого цвета из ДСП; телевизора черного цвета с трубкой; комплекта мягкой мебели в спальне (кровать односпальная из ДСП коричневого цвета и матрас к ней); шкафа платяного темно-коричневого цвета из ДСП; телевизора ТФТ (плазма); тумбы-шкафа под телевизор ТФТ темно- коричневого цвета из ДСП; комплекта мягкой мебели в спальне (раскладной угловой диван серого цвета); холодильника белого цвета; стиральной машины «Viko» белого цвета; стула на металлокаркасе, обтянутого тканью и искусственной кожей; табурета дубового темно-коричневого цвета; шкафа, совмещенного (посудный вещевой) темно-коричневого цвета и кресла к нему); кухонного стола светлого цвета на металлической основе; навесных ящиков из ДСП желтого цвета; деревянного журнального столика коричневого цвета.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым ФИО5 продала ФИО1 за 1.000.000 рублей принадлежащий ФИО5 жилой дом площадью 71,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 398 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).
Согласно свидетельству о смерти серии I-AЗ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Судом установлено, что после продажи спорного жилого дома ФИО1 ФИО5, до своей смерти, с согласия нового собственника, продолжала проживать в домовладении.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО5 следует, что ответчик ФИО2 является единственным наследником умершей ФИО5 по завещанию (л.д. 27-49).
Также установлено, что после смерти ФИО5 движимое имущество в виде мебели и иных предметов, принадлежащее наследодателю и находящееся в спорном домовладении, унаследовал по завещанию ФИО2
Таким движимым имуществом стали предметы мебели, оставшиеся после смерти ФИО5, а именно: шкаф платяной коричневый из ДВП; стол письменный металлический черного цвета; кресло цветное из ДВП 2 штуки; кресло мягкое деревянное черного цвета; пылесос «Samsung» красного цвета; комплект мягкой мебели в зале (диван и два мягких кресла светло-серого цвета); мебельная стенка светло-желтого цвета из ДСП; телевизор черного цвета с трубкой; комплект мягкой мебели в спальне ( кровать односпальная из ДСП коричневого цвета и матрас к ней); шкаф платяной темно- коричневого цвета из ДСП; телевизор ТФТ (плазма); тумба-шкаф под телевизор ТФТ темно коричневого цвета из ДСП; комплект мягкой мебели в спальне (раскладной угловой диван серого цвета); холодильник, белого цвета; стиральная машина «Viko» белого цвета; стул на металлокаркасе, обтянутый тканью и искусственной кожей; табурет дубовый темно- коричневого цвета; шкаф совмещенный (посудный вещевой) темно- коричневого цвета и кресло к нему); кухонный стол светлого цвета на металлической основе; навесные ящики из ДСП желтого цвета; деревянный журнальный столик, коричневого цвета.
Факт отнесения этих вещей к наследству ФИО5 подтвержден самим ответчиком.
После смерти ФИО5 истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о вывозе спорного имущества из спорного домовладения (л.д. 18-22).
Однако требования истицы ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о нарушении бездействием ответчика прав истицы, как собственника жилого помещения.
В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы путем возложения на ответчика обязанности по совершению ряда действий по вывозу спорного движимого имущества, направленных на устранение нарушений прав истицы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов