Дело № 2-215/2023

УИД 91RS0024-01-2021-008362-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 июня 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» об устранении строительных недостатков квартиры с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, путём замены стеклопакета с дефектом на новый, взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя, начиная с <дата>, компенсации морального вред в размере 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрела квартиру с кадастровым номером №<номер>. Квартира расположена в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию <дата> Генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось общество «Монолит», которым среди прочего выполнены работы по установке окон, витражей и дверей. В рамках пятилетнего гарантийного срока ФИО2 обнаружен брак в одном из установленных в её квартире окон, выраженный в запотевании стеклопакета, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о его негерметичности.

<дата> ФИО2 направила в адрес общества «Монолит» претензию об устранении недостатков оконного стеклопакета путём замены его на новый, которая получена ответчиком <дата> Ответ на претензию дан не был, обязанность по проведению экспертизы и устранению недостатков в сроки, предусмотренные законом, обществом не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, штраф и компенсировать причинённый моральный вред.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс», выполнявшее субподрядные работы.

Общества «Монолит» и «Крым-Элементс», будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

Общество «Монолит» направило в адрес суда письменные возражения, в которых отметило, что: квартира приобретена истицей не у ответчика, а у иного лица; при заключении договора купли-продажи квартира принята истицей без замечаний, а недостаток был обнаружен спустя год после приобретения; гарантийный срок на окна, установленные в квартире истца, истёк; в квартире проведена самовольная перепланировка с нарушением строительных норм и правил, что могло привести к запотеванию окна. Также просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по причине её несоразмерности.

Общество «Крым-Элементс» правом изложить перед судом свою позицию по существу спора не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом спорного правоотношения является помещение, обладающее следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер> дата присвоения кадастрового номера – <дата>, адрес: <адрес>, площадь – 83,1 кв. м, кадастровая стоимость – 6 356 027,47 руб., назначение – жилое помещение, наименование – квартира, вид разрешённого использования – жилое, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого находится помещение, – №<номер>, сведения об объекте имеют статус «актуальный».

Собственником квартиры является ФИО2, <дата> года рождения; номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, <дата>, основание – договор купли-продажи от <дата>

Спор возник при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2006 г. Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ранее присвоенный регистрационный номер – №<номер> далее – общество «Сувенир») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 0,4880 га для строительства и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> сроком на 50 лет.

15 июня 2007 г. обществом «Сувенир» получено разрешение на выполнение строительных работ №<номер>-ж/12-06 по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> в отношении общества «Сувенир» введено наблюдение. Определением этого же суда от <дата> в отношении общества «Сувенир» введено внешнее управление.

<дата> обществом «Сувенир» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» №<номер> далее – общество «Монолит») заключено инвестиционное соглашение №<номер>/М, направленное на обеспечение окончания работ по строительству многоквартирного дома.

<дата> обществом «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» №<номер> заключён договор субподряда №<номер>СП, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству фасадов строящегося дома.

Решением общего собрания кредиторов общества «Сувенир» от <дата>, оформленным в виде протокола №<номер> (вопрос №<номер> повестки дня), приняты капитальные вложения общества «Монолит» согласно договору инвестирования от <дата> №<номер> на сумму 65 684 124,26 руб.

<дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию, что подтверждается декларацией, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым № №<номер> Из содержания декларации следует, что генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома являлось общество «Монолит», которое среди прочего выполняло работы по устройству фасада, а также установке окон, витражей и дверей.

<дата> общество «Сувенир» передало обществу «Монолит» квартиру с кадастровым номером №<номер>, о чём был составлен акт приёма-передачи №<номер> (основания: договор инвестирования от <дата> №<номер>, план внешнего управления общества «Сувенир», протокол общего собрания кредиторов общества «Сувенир» от <дата> №<номер>).

<дата> сведения о праве собственности общества «Монолит» на квартиру с кадастровым номером №<номер> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; номер государственной регистрации права – №<номер>

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № №<номер> (резолютивная часть объявлена <дата>) общество «Сувенир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

<дата> право собственности на квартиру с кадастровым номером №<номер> перешло к владельцам инвестиционных паёв закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Инвест-М»; номер государственной регистрации права – №<номер>

<дата> право собственности на квартиру с кадастровым номером №<номер> перешло к <данные изъяты> номер государственной регистрации права – №<номер>

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № №<номер> (резолютивная часть объявлена <дата>) конкурсное производство в отношении общества «Сувенир» завершено.

<дата> сведения о прекращении общества «Сувенир» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи – №<номер>

<дата> право собственности на квартиру с кадастровым номером №<номер> перешло к ФИО2; номер государственной регистрации права – №<номер>.

3 сентября 2021 г. ФИО2 направила в адрес общества «Монолит» претензию, указав, что в период гарантийного срока в приобретённой квартире обнаружен дефект – в комнате с панорамным окном запотевает стеклопакет, что свидетельствует о его негерметичности, в связи с чем просила общество устранить недостатки путём замены стеклопакета на новый.

Претензия ФИО2 получена обществом «Монолит» <дата> (идентификатор почтового отправления – №<номер> и оставлена без ответа.

Бездействие общества «Монолит» привело к обращению ФИО2 в суд.

Разрешая вопрос о субъектном составе спорного правоотношения и способе восстановления прав истца, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется как правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 – по смыслу его преамбулы – регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и обществом «Монолит», нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество работы, выполненной подрядчиком, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, – для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности – для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Также потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве правил, прямо регулирующих вопросы правовой судьбы гарантии подрядчика при переходе права на созданный им объект к третьему лицу (наследнику, покупателю, одаряемому и т.д.), системное толкование приведённых правовых норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что гарантийные обязательства подрядчика связаны не с личностью носителя права на созданный объект, а с результатом работ как таковым.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. по делу №<номер>-КГ15-131.

С переходом к ФИО2 права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, к ней как к потребителю перешло право требования устранения выявленных в квартире недостатков (сингулярное правопреемство). При этом гражданско-правовая ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного законом гарантийного срока, должна быть возложена на подрядчика, выполнившего соответствующие виды работ (тем более при условии прекращения лица, выступавшего их заказчиком).

По смыслу межгосударственного стандарта ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №<номер>-ст) основное назначение стеклопакетов – остекление светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, стеклянных крыш, фасадных систем в зданиях и сооружениях различного назначения.

В силу пунктов 5.1.4.1, 5.1.5, 9.12 указанного стандарта стеклопакеты должны быть герметичными. Каждый герметизирующий слой в стеклопакетах должен быть сплошными, без разрывов и нарушений целостности. Наплывы герметика в наружном герметизирующем слое не допускаются. Работы по уплотнению и герметизации стыков между стеклопакетами и деталями конструкций надлежит производить непосредственно после их установки и крепления.

Из содержания заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> №<номер> следует, что в ходе осмотра стеклопакета в витражной конструкции в квартире с кадастровым номером №<номер> механических повреждений объекта исследования не выявлено. Установлен факт запотевания стеклопакета внутри (между стёкол), что свидетельствует о его разгерметизации. Дефект является производственным браком либо возник в процессе транспортировки, хранения или монтажа изделия.

Выявленный недостаток (дефект) в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введён в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от <дата> №<номер>) является явным, значимым, устранимым.

Стоимость работ по замене стеклопакета составляет 8 471,94 руб.

По мнению суда, разумным (достаточным) сроком устранения недостатка (дефекта) путём замены стеклопакета, – постольку, поскольку иной срок не был определён по соглашению участников правоотношения, – является один месяц с даты, следующей за днём получения обществом «Монолит» претензии ФИО2

Вместе с тем ни в указанный срок, ни впоследствии – вплоть до дня принятия судом решения по делу – выявленный потребителем недостаток подрядчиком добровольно устранён не был.

Содержание вышеприведённых норм права применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основания для вывода об обоснованности исковых требований в части возложении на общество «Монолит» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оконного стеклопакета в квартире с кадастровым номером №<номер> путём его замены на новый (абзац второй пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер>).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности стимулирует своевременное исполнение обязательств с целью снижения вероятности нарушения прав кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О, от <дата> №<номер>-О и от <дата> №<номер>-О).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, – в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, – исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзацы первый, третий, пятый пункта 5 статьи 28).

Поскольку цена замены стеклопакета как отдельного вида работы соглашением между обществом «Монолит» и ФИО2 не определена, а законные требования потребителя добровольно в разумный срок не удовлетворены, суд при определении базы (основы) для расчёта неустойки принимает в качестве общей цены заказа кадастровую стоимость квартиры актуальную на день вынесения решения (6 356 027,47 руб.).

Принимая за основу кадастровую стоимость квартиры, суд исходит из содержания статей 3, 4, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от <дата> № 237-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость – это полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с законом и методическими указаниями. Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации, а также иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии, непрерывности актуализации сведений, независимости и открытости процедур на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость презюмируется как достоверная и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по реальной сделке, а в силу закона.

Размер неустойки (пеней) судом рассчитан следующим образом:

общая цена заказа (кадастровая стоимость квартиры) – 6 356 027,47 руб.;

дата получения обществом «Монолит» претензии – <дата>;

разумный срок на устранение недостатков – один месяц;

последний день срока устранения недостатков через призму разумного срока – <дата>;

период начисления неустойки – с <дата> по <дата> включительно;

количество дней просрочки – 613;

процент неустойки, установленный абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер>, – три процента за каждый день просрочки;

арифметический (расчётный) размер неустойки – 116 887 345,17 руб. (6 356 027,47 руб. х 613 дней х 3 %).

Вместе с тем по смыслу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку при определении базы (основы) для расчёта неустойки судом в качестве общей цены заказа принята кадастровая стоимость квартиры (6 356 027,47 руб.), то совокупный размер подлежащей взысканию (верхний предел) неустойки должен быть ограничен указанной суммой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении от <дата> №<номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О и от <дата> №<номер>-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>-КГ22-10-К6, от <дата> по делу №<номер>-КГ22-8-К6, от <дата> по делу №<номер>-КГ22-4-К5, от <дата> по делу №<номер>-КГ22-10-К1, от <дата> по делу №<номер>-КГ22-139-К4.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает правильным уменьшить размер неустойки и взыскать с общества «Монолит» сумму в размере 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание необходимость установления баланса имущественных прав участников правоотношения через призму соответствия (адекватности) применяемой к обществу «Монолит» санкцией, характеру совершённого им правонарушения, и учитывает незначительность размера причинённого потребителю ущерба (принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно общему принципу, закреплённому в пункте 1 статьи 151 указанного Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от <дата> №<номер>-П, определения от <дата> №<номер>-О, от <дата> №<номер>-О-П, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О, от <дата> №<номер>-О).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В противном случае присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>, от <дата> по делу №<номер>-КГ22-6-К1.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 вследствие нарушения её прав, суд принимает во внимание, что факт запотевания одного из окон принадлежащей ей квартиры не привёл к необратимым (неустранимым) или тяжким (сложно устранимым) последствиям, не привёл к причинению ФИО2 физических страданий, ухудшению состояния её здоровья, к существенному изменению качества (привычного образа) её жизни, не создал препятствий для использования квартиры по целевому назначению (для проживания).

ФИО2 не доказала, что недостатки в конструкции стеклопакета привели к изменению температурного режима внутри принадлежащей ей квартиры, повлекли нарушение гигиенических требований к инсоляции квартиры и (или) санитарных норм её вентиляции.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, требований о соразмерности взыскиваемой компенсации сути допущенного нарушения, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий и длительности неисполнения ответчиком возложенной на него федеральным законом обязанности, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества «Монолит», в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с общества «Монолит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 175 000 руб. (350 000 / 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истец освобождается от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., истец уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с общим порядком (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19) и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с общества «Монолит» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки оконного стеклопакета, установленного по адресу: <адрес>, путём его замены на новый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего 525 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 21 июня 2023 г.