УИД: 77RS0022-02-2022-002967-84 Дело № 2-2992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.11.2021 года в 19 часов 53 минуты по адресу: <...> км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, грн С501ОК799, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Шаран, г.р.з. У738РУ790, (принадлежащего истцу) под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ситроен С4, грн С501ОК799 (ФИО2) правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 678/11-21 от 02.12.2021 года ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, сумму 193 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 115), направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и предоставлении рассрочки.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.11.2021 года в 19 часов 53 минуты по адресу: <...> км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, грн С501ОК799, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Шаран, г.р.з. У738РУ790, (принадлежащего истцу) под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая не соблюдала дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № 18810277216303571517 от 13.11.2021 года ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления об административном правонарушении № 18810277216303571517 от 13.11.2021 года следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу ущерб суд на основании ст. 1064 ГК РФ возлагает на ответчика, поскольку последним допущено нарушение правил дорожного движения и не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба согласно представленному истцом экспертного заключения № 678/11-21 от 02.12.2021 года ООО «СКПО-авто» составляет 193 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.04.2022 года была назначена судебная экспертиза в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Заключением экспертов № 252 от 20.07.2022 года установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марки «Ситроен С4», грз С501ОК799, и автомобилем марки «Фольксваген Шаран», грз У738Р790, имеется, поскольку все повреждения автомобиля марки «Фольксваген Шаран», грз У738Р790, имеют единый механизм образования при одном контактно-следовом воздействии, внутренние повреждения связаны с внешними, факт контакта между данными сторонами не оспаривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Шаран», грз У738Р790, в результате повреждений от автомобиля марки «Ситроен С4», грз С501ОК799, составляет 214 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 98 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 000 рублей 00 копеек согласно заявленным требованиям, а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки с установлением платежа от 100 до 500 рублей в месяц, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, представлено не было. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для погашения задолженности дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные расходы не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. ФИО2 просит предоставить рассрочку исполнения решения по частям ежемесячным платежом в размере от 100 до 500 рублей в месяц. Внесение платежей в заявленном размере позволит исполнить решение лишь через 34 года.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов заинтересованных лиц, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 193 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев