№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года с. Кочево Пермский край
Судья Кочевского районного суда Пермского края Федосеев К.В, при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,
рассмотрев ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 в отношении ИП ФИО1,
установил:
в Кочевский районный суд Пермского края поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 - представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3
В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом – не явились.
От защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ИП ФИО1, на доводах жалобы настаивает.
От представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ вынес постановление в отношении ИП ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Экземпляр постановления о назначении административного наказания направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 (ОГРНИП №) <адрес>, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, который направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 (ОГРНИП №) <адрес> посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, который получен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 лично, о чем имеется соответствующие подписи.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного инспектора Пермского края ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанное определение направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 (ОГРНИП №) <адрес>, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 знал об имеющихся в отношении него проверочных мероприятиях в области охраны окружающей среды и природопользования.
В разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует отметить, что в соответствии с пунктом 33 приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. На уведомлении о вручении № есть подпись лица получившего письмо, таким образом, оператор связи установил личность лица и его полномочия на получение почтового отправления. Оснований не доверять сотрудникам почтового отделения, у суда не имеется. Тем самым следует полагать, что не признание факта получения ИП ФИО1 корреспонденции в почтовом отделении свидетельствует о способе его защиты. К тому же, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы указано о несогласии в получении под расписку постановления о привлечении к административном ответственности, в указанных материалах почтовое отправление № относится к направлению экземпляра протокола об административном правонарушении.
В связи с чем следует учитывать, что в судебном заседании главным образом исследуется вопрос о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а не на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного назначение и проведение почерковедческой экспертизы по данному делу следует считать нецелесообразным.
Применительно получаемой корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его жительства, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной соответствующим органом по месту его жительства, ложатся на предпринимателя.
Довод жалобы о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого акта и отсутствие сведений о данном постановлении, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, так как копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.11, ст. 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Убытие в командировку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает от получения корреспонденции по адресу места жительства, при добросовестном поведении гражданина имеется возможность заключения доверенности на получение корреспонденции иными лицами в случае выезда за пределы места жительства. К тому же изученными материалами дела достоверно подтверждено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неполучении указанной корреспонденции в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в ст. 4 Протокола «7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В силу ч.1 ст.12.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали бы своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, обстоятельств внешнего фактора, «извне», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Порядок подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении содержится в КоАП РФ, правовой акт опубликован для всеобщего сведения и общедоступен. Именно от волеизъявления ИП ФИО1 зависело своевременное получение постановления о назначении административного наказания и подача соответствующей жалобы. Обстоятельств объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы в районный суд, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, не имелось. При соблюдении ИП ФИО1 той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, имелась возможность подачи жалобы в 10 дневный срок в соответствии с законодательством. Объективных препятствий, которые находились вне контроля ИП ФИО1 не имелось, все обстоятельства, о которых указано в ходатайстве о восстановлении срока, непосредственно и в полной мере находились в причинной связи с действиями индивидуального предпринимателя и зависели только от самого ФИО1 и ни от кого другого.
Обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования ИП ФИО1, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлено.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в установленные сроки в суд, не представлены.
С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 24.4, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 в отношении ИП ФИО1 – отказать.
Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 в отношении ИП ФИО1 – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО6 – отказать.
Определение в части восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд как непосредственно, так и через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток с даты вручения или получения копии определения.
Судья К.В. Федосеев