Дело № 2-2889/2023

25RS0005-01-2023-002834-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от ответчика – лично ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 29000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53072 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга 29 000 рублей, сумма задолженности по процентам 23294,86 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 777,14 рублей. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53072 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,16 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании подтвердила заключения договора займа, а также суммы образовавшейся задолженности.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполняла условия Договора. Согласно расчету суммы долга у ответчика образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53072 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга 29 000 рублей, сумма задолженности по процентам 23294,86 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 777,14 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному кредитному обязательству в сумме 53072 рублей перешли от ООО МКК «Макро» к ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» отменен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53072 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеком на сумму 165,60 рублей соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплату государственной пошлины в размере 1657,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №) задолженность в сумме 53072 (пятьдесят три тысячи семьдесят два) рубля, почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек и 1957 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк