Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело № 1-32/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело №22-2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

представителя обвиняемой - ФИО4,

защитника-адвоката - Брановского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя обвиняемой ФИО4 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым ее апелляционная жалоба на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, при этом уголовное дело в отношении неё прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой.

10 июня 2023 года на вышеуказанный приговор суда представителем обвиняемой ФИО10 посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя обвиняемой ФИО4 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что она подана с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель обвиняемой ФИО4 подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять апелляционную жалобу на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года к производству.

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.1 ст.310 УПК РФ и указывает, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора и закрытия судебного заседания судья пояснил ей, что срок обжалования приговора начинает течь с момента получения копии судебного акта, то есть с 31 мая 2023 года, а потому срок на апелляционное обжалование приговора суда не истек и ходатайства о его восстановлении не требуется.

Обращает внимание, что препятствование в обжаловании приговора суда в вышестоящий суд нарушает её право, предусмотренное ст.19 УПК РФ, а также противоречит правовой позиции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении №73-АПУ15-27 от 23.12.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель обвиняемой и защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот срок со дня вручения ему копий приговора или иного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО7 был вынесен 24 мая 2023 года в присутствии, в т.ч. защитника-адвоката ФИО5 и представителя обвиняемой ФИО4, при этом им были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования судебного акта. Копия приговора суда была получена ФИО4 31 мая 2023 года (л.д.70, 91, т.4).

В то же время апелляционную жалобу представитель обвиняемой ФИО4 подала посредством почтовой связи 10.06.2023 (л.д.129-146, т.4), т.е. с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.389.5 УПК РФ ею заявлено не было.

Таким образом, представителем обвиняемой ФИО4 не были соблюдены требования ч.1 ст.389.4 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ, при этом у неё была возможность подать апелляционную жалобу в Ялтинский городской суд Республики Крым в установленный законом срок, а также подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения судьи.

Доводы представителем обвиняемой о необходимости исчисления сроков на апелляционное обжалование приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года с 31.05.2023, т.е. с даты получения копии приговора, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что судья Романенко В.В. во внепроцессуальном порядке дал разъяснения относительно порядка обжалования судебного акта, какого-либо значения для дела не имеет и не влияет на законность принятого решения.

Вопрос об уважительности или неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не решался.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд сохранил право представителя обвиняемой на обжалование приговора суда от 24 мая 2023 года, и, как следствие, доступа к правосудию ей не ограничил.

Право представителя ФИО4 на подачу в суд, постановивший приговор, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора не утрачено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев