Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-1305/2023
_____________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4., С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023 года,
представителя третьего лица (ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.09.2022 года,
представителя третьего лица (ООО «Волгодонская»ТЭЦ-1») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2022 года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгодонская управляющая компания», третьи лица: ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр», о признании действий незаконными, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 16 482,61 рублей, причиненных ей вследствие замены, опломбировки и ввода в эксплуатацию управляющей компанией ИПУ ГВС. Одновременно, просила признать данные действия ответчика незаконными и взыскать с ООО «Волгодонская управляющая компания» компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. до 31.03.2022 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Волгодоская управляющая компания». 06.09.2021 года она обратилась к ответчику с просьбой о замене ИПУ горячего водоснабжения, в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета. Сотрудники ООО «ВУК» приняли заявку и в оговоренное время произвели работы по замене ИПУ ГВС, опломбировке счетчика, выдали акт о воде в эксплуатацию № 185 от 06.09.2021 года. Услуги ответчика она оплатила. 16.03.2022 года, при проверке специалистами ООО «Волгодонсая ТЭЦ-1» прибора учета ГВС, был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве. По ее заявлению 19.04.2022 года этот же счетчик (заводской номер №) без переустановки был опломбирован новой пломбой ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию. В апреле 2022 года она получила квитанцию за расчетный период март месяц со штрафом и перерасчетом коммунальной услуги за горячую воду на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от 16.03.2022 по видам услуг «теплоноситель ГВС» и «теплоэнергия ГВС» на сумму 14 622,57 рублей. Для получения разъяснений она обратилась в управляющую организацию, от которой получен ответ о наличии у ООО «ВУК» права на замену ИПУ. В ответ на обращение в ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» она получила ей разъяснили, что управляющая организация не уполномочена осуществлять замену ИПУ ГВС. Таким образом, ответчик своими действиями ввел ее, как потребителя, в заблуждение относительно своих полномочий на замену прибора учета ГВС, чем причинил убытки в размере 16 482,61 рублей (фактически оплаченная сумма по квитанции, с учетом пени). Со ссылкой на данные обстоятельства, а также положения Закона о защите прав потребителей, ст.ст.15, 1095, 1096 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что размер убытков определен ею как сумма выставленного ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» к оплате платежа за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ГВС – 14 622,57 рублей и начисленных пени за несвоевременную оплату – 1 860,04 рубля. Признала, что с письменной претензией о возмещении убытков в указанном размере в ООО «ВУК» она не обращалась. Настаивала на взыскании с ответчика, помимо убытков, компенсации морального вреда. Вследствие незаконных действий управляющей компании ей причинены нравственные страдание, она нервничала, переживала, вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Представитель ООО «ВУК», действующий на основании доверенности ФИО4, указал на необоснованность требований истца. Заявил, что полномочия ООО «ВУК» на замену ИПУ ГВС предусмотрены договором управления МКД от 01.10.2019 года (пункты 3.2.8 и 3.4.5), действовавшим до 31.03.2022 года. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, прекращено 01.04.2022 года. На момент замены ответчиком прибора учета ГВС, договор управления МКД являлся действующим, недействительным не признан. Сам прибор учета не имел недостатков, был опломбирован. Имелся паспорт ИПУ. Признал, что с сентября 2018 года и на момент замены представителями управляющей компании ИПУ ГВС, ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В договоре управления МКД допущена техническая ошибка (пп. «а», «г» п.3.1.4). Поставщиком коммунального ресурса и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению является ООО «Волгодонская ТЭЦ-1». Поскольку деятельность по замене ИПУ не подлежит лицензированию, соответственно, может осуществляться любым лицом. Таким образом, ответчик не является лицом, причинившим убытки ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр», действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал позицию ответчика. Указал, что ООО «ВУК» не нарушало прав потребителя ФИО1, так как действовало в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Замену прибора учета может производить как собственник помещения, так и иное лицо (п.33 Правил). Установленный ответчиком счетчик принят в эксплуатацию, информация о нем размещена в системе ГИС ЖКХ. Ресурсоснабжающая организация повторно ввела ИПУ ГВС в эксплуатацию без демонтажа и поверки. Следовательно, услуга по замене прибора учета предоставлена надлежащего качества.
Представитель ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», действующий на основании доверенности ФИО3, полагал, что требования истца являются обоснованными. Пояснил, что доначисление истцу платы за ГВС произведено в марте 2022 года вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ – 14 622,57 рублей, которые подлежали оплате в срок до 10.04.2022 года. Фактически оплата произведена ФИО1 лишь 20.01.2023 года, в связи с чем, были исчислены пени – 1 791,04 рубля. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2018 года собственниками помещения МКД № по <адрес> было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2183/2022, вступившим в законную силу. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «ВУК» не являлось уполномоченным на замену ИПУ ГВС лицом. ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» никто не поставил в известность о планируемой замене прибора учета ГВС. Лишь в марте 2022 года был установлен факт отсутствия ИПУ, по показаниям которого ранее начислялась оплата. Полагает, что ООО «ВУК», являясь профессиональным участником рынка коммунальных услуг, ввел ФИО1 в заблуждение относительно наличия полномочий на замену ИПУ ГВС, вследствие чего истцу причинены убытки в размере платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с 26.06.2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.10.2019 по 31.03.2022 года осуществляло ООО «Волгодонская управляющая компания», что подтверждается соответствующим договором.
На основании протокола от 27.09.2018 года собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018 года. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений МКД № по <адрес> оказывает ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», что сторонами не оспаривается и подтверждается решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2022 года по делу № 2-2183/2022, вступившим в законную силу 23.11.2022 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-19625/2022).
Судом установлено и признано сторонами, что 06.09.2021 года по заявке ФИО1 в принадлежащей ей квартире представителями ООО «ВУК» произведена замена ИПУ ГВС и его опломбировка, о чем составлен акт допуска узла учета расхода воды № 185.
При установлении ресурсоснабжающей организацией (ООО «Волгодонская ТЭЦ-1») факта замены ИПУ ГВС был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 19.04.2022 года и произведено доначисление платы за коммунальный ресурс ГВС по нормативу с коэффициентом 10, что согласуется с п.81 (11) Правил и составило 14 622,57 рублей.
21.04.2023 года ФИО1 произвела оплату указанного начисления, которое считает убытками, причиненными ей незаконными действиями ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п.81 (11) Правил).
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере доначисленной ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - 14 622,57 рублей. В рассматриваемой ситуации несанкционированное вмешательство фактически осуществлено ООО «ВУК», которое, не будучи исполнителем коммунальной услуги в части отопления и ГВС, в нарушение п.81 Правил 06.09.2021 года произвело замену и опломбировку ИПУ ГВС в принадлежащем ФИО1 жилом помещении.
Возражения ответчика в части наличия у ООО «ВУК» полномочий на замену ИПУ ГВС на основании договора № 2 управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года, судом отклоняются виду их несостоятельности. Представитель ответчика признал в судебном заседании, что условия указанного договора, предусматривающие обязанность управляющей компании по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) МКД, являются технической ошибкой. Соответственно, деятельность ООО «ВУК» по замене и вводу в эксплуатацию ИПУ ГВС с 01.12.2018 года не основана на законе и договору. Возражения ответчика о том, что деятельность по замене и вводу в эксплуатацию ИПУ может быть выполнена любым лицом, основаны на ошибочном толковании Правил.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Поскольку ООО «ВУК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 2 управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года (оказало услугу в нарушение Правил), вследствие чего истцу причинены убытки, требование о взыскании компенсации морального вреда согласуется со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.
Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно пояснениям ФИО5 и материалам дела, с претензией о возмещении убытков она в ООО «ВУК» не обращалась. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Суд также не может признать законными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» по состоянию на 20.01.2023 года в размере 1 860,04 рублей, в связи с несвоевременной оплатой ФИО1 доначислений за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, поскольку вина ООО «ВУК» в нарушении сроков оплаты не установлена.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгодонская управляющая компания», третьи лица: ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр», о признании действий незаконными, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Волгодонская управляющая компания» (ИНН №) по замене в вводу в эксплуатацию 06.09.2021 года ИПУ ГВС в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 (СНИЛС №).
Взыскать с ООО «Волгодонская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):
- 14 622,57 рублей – убытки,
- 1000 рублей – компенсацию морального вреда,
Всего – 15 622,57 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Волгодонская управляющая компания» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 года.
Судья Т.В.Кантова