Судья Кутченко А.В. Дело №22-7831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

следователя ФИО1,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС,- ...........1,

адвокатов Кусковой Е.А., Полетаева Д.В., Жадан А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ...........6, ...........9, ...........7, действующих в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года, которым мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 22 декабря 2023 года, а всего до 11 месяцев 26 суток.

Заслушав доклад судьи, мнения обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, следователя и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ...........1 с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 22 декабря 2023 года, а всего до 11 месяцев 26 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Кускова Е.А., действующая в интересах обвиняемого ...........1, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 05 сентября 2023 года ...........1 совместно с защитником, был приглашен следователем для проведения следственных действий, данные сведения следователь подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции. После проведения следственных действий ...........1 обратился к следователю с просьбой о предоставлении официального документа для предоставления в орган, исполняющий контроль за отбыванием меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с плохим самочувствием ...........1 совместно с защитником присел за столик уличного кафе «SET», который находится в 5 метрах от следственного отдела, однако, спустя 10 минут к ним вышел следователь и пояснил, что не успел подготовить документ, и документ будет выслан инспектору ФКУ УИИ УФСИН, после чего подзащитный направился домой.

Обращает внимание суда, что никаких встреч ...........1 с защитником вне места отбывания домашнего ареста, помимо следственных действий и ожидания документа, не проводилось.

Полагает, что доводы следователя о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, осуществлять иные действия, направленные на уход от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, являются необоснованными и опровергаются апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, которым ...........1 была изменена мера пресечения на домашний арест.

Обращает внимание суда, что ...........1, находясь под домашним арестом, ни разу не нарушил данную меру пресечения, замечаний со стороны инспектора не поступало.

Просит суд учесть, что ее подзащитный не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил в полном объеме, о чем имеется расписка от потерпевшего ...........12

Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал возможности стороне защиты выступить в судебных прениях, а ...........1 - с последним словом, чем было нарушено право на защиту.

На основании изложенного адвокат Кускова Е.А. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года отменить, оставить ...........1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, .............

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что на протяжении всего срока нахождения под домашним арестом его подзащитный не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда; в материалах дела не содержится доказательств тому, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; материалами дела не установлен факт проживания его подзащитного с ...........11, последней не присвоен статус подозреваемой, она не была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем не является участником уголовного судопроизводства, а в месте нахождения под домашним арестом ...........1 проживал один.

Обращает внимание суда, что .......... заместителем начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по КК ...........10 дана положительная характеристика ...........1

Указывает, что .......... следователем в месте нахождения под домашним арестом его подзащитного был проведен обыск, в ходе которого никаких предметов и документов, свидетельствующих о нарушении условий отбывания данной меры пресечения, обнаружено не было.

Считает, что довод следователя о нарушении ...........1 ч. 13 ст. 107 УПК РФ является необоснованным, поскольку следователь фактически намеренно спровоцировал его подзащитного и адвоката Жадана А.Г., поскольку именно он сообщил им о том, чтобы они находились в кафе, куда впоследствии принес повестку и задокументировал ...........1 с защитником.

Обращает внимание, что его подзащитный меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в орган предварительного следствия и суд, а также получения медицинской помощи, не выходил, с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, не общался, корреспонденцию не получал и не направлял, встречи с защитниками проводил в месте производства следственных действий.

Считает, что сведения, отраженные в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности, о том, что его подзащитный состоит в гражданском браке с ...........11, не соответствуют действительности, и ничем не подтверждены. Также не установлено, что на представленных в суд фотографиях изображена совместно с его подзащитным ...........11, и что она совместно с ...........1 убыла в место отбывания последним домашнего ареста.

Обращает внимание суда на состояние здоровья подзащитного, имеющего ряд заболеваний, в связи с чем ему необходимо пройти обследование, осуществлять прием медицинских препаратов и находиться под наблюдением врача. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу носит характер психологического воздействия на его подзащитного, с целью изменения позиции по делу в пользу следствия.

На основании изложенного, адвокат Полетаев Д.В. просит постановление отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Жадан А.Г., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда вынесенным с нарушением норм процессуального закона.

Указывает, что его подзащитный с .......... по день заключения под стражу строго соблюдал установленные судом запреты и ограничения, что подтверждается ответом филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по КК от .......... на адвокатский запрос ........ от ........... Более того, в период с .......... по .......... год при ...........1 отсутствовали средства технического контроля, примененные только .........., но в данный период последний также добросовестно соблюдал установленные судом запреты.

Указывает, что суд первой инстанции после окончания судебного следствия .......... удалился в совещательную комнату для постановления решения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, сторона защиты была лишена права на участие в судебных прениях, а его подзащитный на последнее слово.

Обращает внимание, что о судебном заседании не был уведомлен потерпевший ...........12, в связи с чем, последний был лишен возможности высказать свою правовую позицию. Полагает, что потерпевший ...........12 может быть против изменения меры пресечения его подзащитному, поскольку не имеет к нему претензий, не настаивает на уголовной ответственности ...........1, ввиду полного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Считает, что указанные следователем в ходатайстве об изменении меры пресечения основания, являются голословными и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции ...........

Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, гражданином иностранного государства не является, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему ...........12 причиненный вред в размере 500 000 рублей.

Считает, что описанные обстоятельства нарушения нормы ч. 13 ст. 107 УПК РФ, на которые ссылается следователь ...........13 в заявленном ходатайстве, в данной ситуации неприменимы, так как его подзащитный с 09 часов 16 минут по 10 часов 23 минуты .......... совместно с ним (адвокатом) находился на территории следственного органа и в непосредственной близости от него. Встреча, ожидание следственного действия и участие в нем, ожидание соответствующего оправдательного документа об участии в следственном действии, являлись не добровольной инициативой его подзащитного и защитника, а произошли по требованию и инициативе должностного лица органа предварительного следствия, соответственно, указанные действия не могут быть расценены судом как нарушение установленных условий нахождения под домашним арестом.

Полагает, что положенный в основу обжалуемого постановления довод о том, что прием пищи его подзащитным в компании ...........11 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут .......... на территории уличного кафе вблизи органа предварительного следствия является нарушением условий содержания под домашним арестом, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. При этом общение его подзащитного с лицами, не проходящими по уголовному делу в каком-либо процессуальном статусе, не является нарушением установленных судов запретов и ограничений.

На основании изложенного, адвокат Жадан А.Г. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения его подзащитному с домашнего ареста на заключение под стражу отказать.

Адвокаты и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось.

Следователь полагал принятое судом решение законным и обоснованным в связи с допущенными обвиняемым нарушениями условий нахождения под домашним арестом.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........14, ...........15 и неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела ........, ........, ........, ........,соединенным уголовным делам присвоен номер .........

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз - постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ...........

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... изменено, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ........... Исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста определено по адресу : ............, ............, ............,66 ............. ...........1 установлены следующие запреты: запретить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу; не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу. Этим же постановлением обвиняемому разрешены встречи с защитником в месте исполнения меры пресечения и самостоятельное следование в орган предварительного следствия и суд.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - .......... руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России - на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... срок содержания обвиняемого ...........1 под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по .........., с оставлением без изменения запретов и ограничений, ранее установленных судом, при этом дополнительно разрешены ежедневные прогулки за пределами жилого помещения с 10-00 ч. до 11-00ч. и с 18-00ч. до 19-00ч.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайств следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, следователь указал, что обвиняемым ...........1 допущено нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В частности, следователь указал, что 05.09.2023г. ...........1 находился в кафе, расположенном по адресу: ............ в период с 10-00 часов по 10ч. 30 мин. совместно с ...........11, при этом там же в период с 10-00ч. по 10ч.23 мин. присутствовал адвокат ...........7, что может быть использовано стороной защиты как уважительная причина нахождения в данном заведении. Однако, постановлением суда, которым мера пресечения изменена на домашний арест, установлено место общения обвиняемого с адвокатом - по месту домашнего ареста и запрещен выход за пределы жилого помещения, за исключением необходимости явки в органы следствия и суд, а также для получения медицинской помощи. По изложенным основаниям обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, осуществлять иные действия, направленные на уход от уголовной ответственности с неустановленными лицами, причастными к совершению преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, уничтожить доказательства.

К ходатайству следователя об изменении меры пресечения приобщены документы, а именно, справка-меморандум от .........., согласно которой по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что обвиняемый ...........1, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, проживает совместно с ...........11, которая являлась менеджером ООО «................», а также справка-меморандум без даты (с указанием на рассекречивание постановлением от 15.09.2023г.), в которой отражено, что 05.09.2023г. в 9-56ч. ...........1 вышел из помещения СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК (............), направился в кафе по адресу: ............, где в 10-00ч. сел за столик к ...........11 Кроме того, за столиком присутствовал еще один неустановленный мужчина, который прибыл в 10-00ч. и ушел в 10-23ч.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Принимая решение, суд указал, что как установлено результатами оперативно-розыскной деятельности, обвиняемый ...........1 05.09.2023г. находился в кафе, где осуществлял прием пищи и общался с ...........11, что является нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное обстоятельство в совокупности с тяжестью и характером преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, признано судом основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законов.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Законность и обоснованность постановления суда предполагает подтверждение изложенных в нем выводов соответствующими доказательствами. При этом согласно требованиям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, сторона обвинения и сторона защиты равны перед судом. Из изложенного следует, что в постановлении суда должны быть оценены как доводы, предоставленные в обоснование ходатайства, так и доводы, изложенные в его опровержение.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый и его защитник не опровергали, что 05.09.2023г. находились в кафе по адресу : ............. Обвиняемый указал, что 05.09.2023г. к 9 утра прибыл для производства следственных действий, после окончания которых попросил у следователя оформить ему повестку для инспектора, на что следователь сказал подождать на улице минут 20. Он спросил у следователя разрешения поесть и вышел в кафе вместе с адвокатом, где ждал повестку. Обвиняемый и защитник пояснили, что через некоторое время следователь вышел и сообщил, что повестку сам направит в ГУФСИН, после чего обвиняемый вызвал такси и направился по месту домашнего ареста.

Следователь в судебном заседании подтвердил, что вызывал ...........1 и защитников для проведения следственных мероприятий 05.09.2023г. к 09-30ч., оспаривал разрешение зайти в кафе. Также следователь пояснил, что ...........11 участником уголовного судопроизводства на дату рассмотрения ходатайства не является.

Несмотря на предоставленные возражения, судом в постановление внесены только доводы ходатайства следователя без их оценки в совокупности с предоставленными возражениями и пояснениями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, возражений на него, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства и документы, как предоставленные следователем, так и предоставленные стороной защиты, считает, что доводы ходатайства о нарушении обвиняемым установленных постановлением суда об избрании меры пресечения запретов не нашли подтверждения в судебном заседании.

Следователем подтверждено, что выход за пределы жилого помещения - места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста осуществлен обвиняемым в связи с вызовом для проведения следственных действий. Следственные (процессуальные) действия производились с участием защитников, в связи с чем нахождение за пределами жилого помещения обвиняемого совместно с защитником, не может быть признано нарушением. Следователем подтверждено, что ...........11 не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем общение с последней, которое категорически отрицается обвиняемым и защитником, в случае подтверждения такового, не может быть признано нарушением установленного судом запрета на общение с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу. Помимо изложенного, установлено, что обвиняемый находился вне жилого помещения во время, разрешенное постановлением суда от 18.09.2023г. для прогулки.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что оценка сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства, судом не дана, а доводы стороны защиты представленными документами не опровергнуты, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.06.2023г. с установлением указанных в постановлении запретов.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен постановлением Октябрьского районного суда ............ от 18.09.2023г. на 3 месяца, то есть, по 22.12.2023г.

Учитывая, что оспариваемое постановление, которое подлежит отмене, принято в период срока домашнего ареста, установленного постановлением от 18.09.2023г., обвиняемый ...........1 подлежит освобождению под домашний арест, который подлежит исполнению на основании ранее принятых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года, которым мера пресечения в отношении ...........1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 22 декабря 2023 года, а всего до 11 месяцев 26 суток, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об изменении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказать.

...........1 ...........17 ...........2 из-под стражи освободить.

Копию постановления незамедлительно направить в Учреждение ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН РФ по КК для исполнения, а также в филиал по Прикубанскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения постановления Октябрьского районного суда ............ от 18.09.2023г. о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть, по 22 декабря 2023года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко