77RS0015-02-2022-006729-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7026/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль был поврежден. При этом автомобиль им использовался в качестве источника извлечения прибыли, то есть такси. Поскольку иного вида деятельности у него нет, он был вынужден арендовать другой автомобиль. Стоимость аренды составила сумма Также он вынужден был понести расходы на оклейку поврежденных деталей кузова автомобиля в размере сумма Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Данный автомобиль использовался истцом как такси, в соответствии с назначением и лицензией, что являлось источником его дохода.

Также из материалов дела усматривается, что 31 октября 2021 года автомобиль был поврежден в результате ДТП после столкновения с автомобилем фио 2, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине последней.

После произошедшего ДТП истец был вынужден передать автомобиль в СТО для ремонта. В СТО автомобиль находился 72 дня, в течение данного срока истец был вынужден арендовать другой автомобиль для продолжения деятельности по перевозке пассажиров и багажа, поскольку иного источника дохода не имеет. Размер арендной платы составил сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, данные расходы в сумму страхового возмещения не входят, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости аренды автомобиля подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости оклейки деталей кузова автомобиля, поскольку истцом доказательств, подтверждающих несение данных расходов не представлено, а именно: чеков, квитанций или иных официальных документов, подтверждающих оплату истцом оказанных услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья