УИД №

Дело № 2-1458/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Юта» о расторжении кредитного договора,

Установил :

Истец указывает, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа №. Как указывает истец, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: потеряла дополнительный источник дохода вследствие чего уменьшился совокупный доход. Как указывает истец, до возникновения неблагоприятных обстоятельств ФИО1 добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Как указывает истец, о том, что ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, она уведомила ООО МКК «Юта» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, который было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но, как указывает истец, ответ не предоставлен. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письмо о досудебном урегулировании спора в ООО МКК «Юта». Истец указывает, что ответа на письмо не последовало. В связи с изложенным истец просит в судебном порядке расторгнуть договор займа №. Истец в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО Микрокредитная компания «Юта» (далее в том числе - ООО МКК «Юта») – в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены пол известному адресу ответчика и размещены на сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно пояснениям истца между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа №. В случае утраты документов истец имела возможность получить сведения о содержании договора займа и сумме задолженности из своей кредитной истории. Однако в материалы дела не представлен текст договора займа, истцом не сообщены сведения об условиях указанного договора займа.

Истец просит расторгнуть договор займа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение истца, в силу которого истец лишена возможности исполнять обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания искового заявления, заключение договора займа № совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия указанного договора определены сторонами по взаимному согласию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения указанного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора займа. Вместе с тем, согласно материалам дела во исполнение обязательств по договору займодавец предоставил сумму займа истцу, то есть займодавцем полностью исполнены обязательства по договору, а значит подлежат исполнению обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Исходя из пояснений истца, указанные обязательства не исполнены заемщиком по настоящее время.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Юта» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья