УИД: 47RS0009-01-2022-002106-82
Дело № 2-2094/2022 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Андреева И.А.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием:
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 04.04.2022г., обратился в УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости. Однако, Управлением установления пенсий № трудовой стаж засчитан не был в связи с отсутствием на титульной (первой) странице трудовой книжки БТ-1 №, заполненной 15.04.1977 г. при поступлении на работу в совхоз «Кировский» Днепропетровского района Днепропетровской области УССР, оттиска печати. При оформлении трудовой книжки оформлявшим её работником печать не была поставлена по его оплошности. В дальнейшем, при увольнении, печать была поставлена при осуществлении последней записи по данному предприятию. При последующих трудоустройствах на другие предприятия, принадлежность именно ФИО1 трудовой книжки у работников отделов кадров или уполномоченных лиц сомнений не вызывала. Также дата рождения ФИО1, записанная в трудовой книжке, полностью соответствует фактической дате рождения ФИО1 по паспорту. Кроме того трудовая книжка велась и заполнялась на двух языках, на стр. 41, также являющейся титульной на украинском языке, печать организации имеется. При этом последующей записи под № 31 (на стр. 42) предшествовала запись под номером 30 (на стр. 18). Учитывая, что записи в трудовой книжке ведутся в «сплошном» порядке, а сама книжка является единым документом, это подтверждает, что данная трудовая книжка принадлежит именно ФИО1. Об этом же свидетельствует и тот факт, что на титульной (первой) странице вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №, заполненной 06.08.2018 г. оттиск печати имеется. Учитывая, что вкладыш в трудовую книжку является действительным исключительно при наличии самой книжки, и что при каждом приёме на новую работу работодатель проверяет паспортные данные, никаких сомнений в принадлежности изначально ФИО1 трудовой книжки ни у кого сомнений не вызывает. Установление факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки необходимо для назначения ФИО1 страховой пенсии (по старости) в УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонном).
В судебном заседании В.А.СБ. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.39), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что оставляет рассмотрение данного заявления на усмотрение суда (л.д.30-31).
Суд, заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Исходя из п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно решению ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.07.2022 № В.А.СБ., ДД.ММ.ГГ.р., обратился 04.04.2022 за назначением страховой пенсии по старости. Представленная трудовая книжка не была принята к рассмотрению и все периоды работы по трудовой книжке не засчитаны в страховой стаж, так как титульный лист заполнен с нарушением Инструкции «О порядке ведения и хранения трудовых книжек…» от 20.06.1974 № 162 – на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации, заполнившей трудовую книжку (л.д.14-17). Наличие указанного решения ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.07.2022 № свидетельствует о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов (ст.265 ГПК РФ).
Заявитель В.А.СБ., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания с 12.05.2021 по 08.05.2026 по адресу: <адрес> (л.д.40).
Трудовой книжка БТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации, заполнившей трудовую книжку (л.д.42-59).
Вместе с тем, сама трудовая книжка БТ-I №, выдана ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Все записи в данной трудовой книжке выполнены последовательно.
Согласно записи № от 06.08.2018 ФИО1 принят на должность механика в ООО «Уни-Блок».
При этом суд отмечает, что ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем решении 12.07.2022 № также включает в страховой стаж В.А.СВ. работу в данной организации, то есть ООО «Уни-Блок».
Поскольку заявитель В.А.СБ. трудоустроен в ООО «Уни-Блок», что отражено в трудовой книжке БТ-I №, выдана 15 апреля 1977 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и в то же время ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем решении 12.07.2022 № также включает в страховой стаж В.А.СВ. работу в данной организации, то есть ООО «Уни-Блок», постольку указанная трудовая книжка принадлежит заявителю В.А.СГ.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели О.Л.И.., Ш.Г.И. из существа показаний которых подтвержден факт принадлежности заявителю указанной трудовой книжки. Показания свидетелей суд находит последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.
Спора о праве судом по делу не установлено. Ни заявитель, ни заинтересованное лицо о споре о праве суду также не заявили.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, гражданину Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4120 №, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 470-012), трудовой книжки БТ-I №, выданной 15 апреля 1977 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья И.А. Андреев