Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33-30389/2023
№2-1625/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гончаровой С.Ю.,
Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,
по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости,
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решение пенсионного органа № Т-47077-4703/50820-22 от 22.09.2022 об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет коэффициента страховой пенсии и установить его равным 70,332, взыскании недоплаченных пенсионных коэффициентов в размере 9 772 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 22.09.2019 года она (истец) является получателем пенсии по старости. В период работы на Краснодарском заводе электроизмерительных приборов она уходила в отпуска по уходу за детьми с04.1.1986 по 04.07.1987 и с05.11.1988 по 05.11.1991. При назначении пенсии пенсионным органом были проигнорированы наличие двух детей, не учтены периоды отпуска по уходу за детьми, в результате занижен пенсионный коэффициент и как следствие размер пенсии. В досудебном порядке пенсионный орган отказался производить перерасчет пенсии, посчитал выполненный им расчет верным, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истецФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив порядок и расчет назначенной истцу пенсии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии не имеется; при расчете пенсии истца периоды ее трудовой деятельности, а также период отпуска по уходу за ребенком были включены в подсчет страхового стажа; размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком пенсионных прав истца при учете периодов ухода истца за детьми в силу следующего.
Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившим в силу с 1 января 2015 г.
До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
При этом, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
Таким образом, действовавшим в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ был предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.
Как следует из материалов дела, пенсия ФИО1 начислена пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который не предусматривает возможность включения периода ухода за ребенком до полутора лет в общий трудовой стаж для исчисления размера пенсии.
При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для включения ФИО1 в страховой стаж периода ухода за ребенком, поскольку данный период является не страховым периодом в связи с тем, что пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не предусматривает возможность включения периода ухода за ребенком до полутора лет в общий трудовой стаж для исчисления размера пенсии, но за этот период начисляется ИПК (за один год ухода за первым ребенком - 1,8 ИПК).
Судебная коллегия отмечает, что использование пенсионных коэффициентов одновременно, и за осуществление работы, и за осуществление ухода за ребенком законодательством не предусмотрено, период ухода за ребенком, мог быть учтен в виде ИПК и одновременно этот период времени был бы вычтен из продолжительности страхового стажа, учитываемого при определении пенсионного капитала и суммы валоризации, вместе с тем пенсионным органом установлено, что в случае замены периода работы периодом ухода за ребенком количество ИПК уменьшится, что приведет и к уменьшению размера пенсии.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Расчет пенсии истца произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства, нарушений при расчете пенсии истца, не обнаружено.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: