Дело № 2-541/2025
УИД 48RS0001-01-2024-006980-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ДЕНАДА» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕНАДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 08 января 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Киа К5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО2, и марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № находящийся под ее управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 января 2023 года была признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Киа К5» государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № А24-06-151 от 10 июня 2024 года, подготовленного Московским агентством независимых экспертиз составила 471 408 руб., за составление экспертного заключения оплачено 20 000 руб. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме 53 900 руб. и 168 700 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, она осталась без удовлетворения. Истец ООО «ДЕНАДА» просил взыскать с ответчика убытки в сумме 268 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., проценты, начиная с 03.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 888 руб.
Ранее в судебном заседании 29 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Киа К5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО2, и марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находящийся под управлением ФИО1
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 января 2023 года была признана ФИО1
Вины ФИО2 в ДТП не усматривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа К5» государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».
10 января 2023 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».
В период урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование» было установлено, что полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» на автомобиль марки «Киа К5» государственный регистрационный знак № прекратил свое действие.
АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля марки «Киа К5» государственный регистрационный знак № и выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб. и 168 700 руб., а всего в размере 222 600 руб., данный факт подтверждается предоставленным суду выплатным материалом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривалась сумма причиненного ущерба, а также экспертное заключение № А24-06-151 от 10 июня 2024 года, подготовленное Московским агентством независимых экспертиз, судом принимается указанное заключение как подтверждение причиненного материального ущерба.
Заключение № А24-06-151 от 10 июня 2024 года, подготовленного Московским агентством независимых экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, сторонами не представлено и ими не оспаривалось.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение № А24-06-151 от 10 июня 2024 года, подготовленное Московским агентством независимых экспертиз года в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08 января 2023, размер которого составляет 471 408 руб.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытков в размере 248 808 руб., из расчета 471 408 руб. - 53 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 168 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № на законных основаниях как его собственник.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО1
Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 20 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, неудачная попытка вручения которой была произведена 03 июля 2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению на уже существующее денежное обязательство, тогда как, в рамках рассматриваемого дела, денежное обязательство, обязанность уплаты которого наступит для ответчика ФИО1, возникнет после вступления настоящего решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как, является преждевременным, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями впоследствии.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, на основании договора возмездного оказания услуг № 38 от 28 июня 2024 года, что подтверждается актом № 19 от 31 июля 2024 года и квитанцией № 27 от 31 июля 2024 года на сумму 50 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультация, направление досудебной претензии ответчику, подготовка искового заявления и подача его в суд), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также, ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 9389 от 21 августа 2024 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственности «ДЕНАДА» (ИНН <***>) убытки в размере 248 808 рублей, расходы в виде убытков на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 888 рублей.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственности «ДЕНАДА» к ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 19 мая 2025 года.