Дело № 2а-494/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000607-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 года пос. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Бобковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело №2а-494/2025 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Усманскому и Добринскому районам, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации, о возложении обязанности произвести кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок,
УСТАНОВИЛ
16 июля 2025 года в Управление Росреестра ФИО14. было подано заявление в интересах ФИО7 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок. К указанному заявлению были приложены - проект межевого плана от 08.07.2025, выполненный кадастровым инженером ФИО5; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, по которой ФИО7 выдал доверенность ФИО2 А.В. на представление его интересов в Управление Росреестра; 2 протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 30.08.2019, от 25 марта 2024 года.
По представленным документам Управление Росреестра вынесло 4 уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Так, в уведомлении от 31.07.2025 №КУВД-001/2025-38491448/1 основанием для приостановления государственного учета явилось поступление заявления ФИО7, который сособственником земельного участка не является; не были представлены документы необходимые для государственного кадастрового учета, предусмотренные п.4 ст. 11.2 ЗК РФ – согласие землепользователей, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предложено предоставить заявление участника долевой собственности и согласие арендатора на выдел доли. Регистрация была приостановлена до 31.10.2025.
В уведомлениях от 31.07.2025 №№, от 01.08.2025 №№ от 01.08.2025 №№ основанием приостановления указывалось только на не представление документов необходимых для государственного кадастрового учета, предусмотренных п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, отсутствие согласия землепользователей, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предложено предоставить согласие арендатора ООО «Восход» на выдел доли. Регистрация была приостановлена до 31.10.2025.
31.07.2025 ФИО2 А.В. были поданы дополнительные документы –заявление от участника долевой собственности ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на выделяемый земельный участок, доверенность от 08.09.2022, выданная ФИО1 ФИО7 и ФИО2 А.В. на представление его интересов в ЕГРН на регистрацию на его имя земельной доли и на проведение межевых работ, государственного учета в ЕГРН.
31.10.2025 Росреестр принял решение об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав, мотивируя тем, что в установленный в уведомлении срок заявителем не представлено согласие арендатора ООО «Восход» на выдел земельного участка.
В последствии, не согласившись с уведомлением Россреестра о приостановлении государственного кадастрового учета ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности административного истца на земельный участок от 01.08.2025 № №; просил обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок, выделенный им в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
В обосновании поданного заявления указывает, что выводы Россрестра о необходимости предоставления согласия ООО «Восход» противоречат нормам материального права, а именно п.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающим возможность выделения земельной дли участником долевой собственности без согласия арендатора, если он на общем собрании участников долевой собственности выразил свое несогласие о передачи земельного участка в аренду или с его условиями. Административный ответчик на общем собрании участников долевой собственности от 30.08.2019, от 25 марта 2024 года выразил свое несогласие на заключение договора аренды и продление срока договора аренды. Полагает, что административный ответчик не верно руководствовался нормами ЗК РФ, а не нормой специального закона, предусматривающего регулирование правоотношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сысоев А.М. исковые требования поддержал по доводам указанным в административном исковом заявление.
Протокольным определением суда от 07.11.2025 адвокату Сысоеву А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором он просил признать отказ Росреестра в регистрации права на земельный участок не обоснованным, поскольку полномочий на подачу исковых заявлений, уточнения исковых требований у адвоката не было, в то время как в силу ст.56 КАС РФ, такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности. Поскольку судом отказано в принятии к производству суда заявления об уточнении заявленного иска, в котором административный истец просит признать отказ в государственной регистрации незаконным, адвокат Сысоев А.М. не согласился на прекращение производства по настоящему административному исковому заявлению, настаивает на вынесение судебного решения по существу заявленного административного иска, поскольку незаконно вынесенное по его мнению уведомление о приостановление регистрации явилось в дальнейшем основанием в отказе в регистрации.
Представитель ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала, считает приостановление государственной регистрации до предоставления согласия арендатора на выдел земельной доли законным и обоснованным.
В письменных возражениях по существу заявленного иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не согласившись с исковыми требования, обращает внимание суда, что выдел земельной доли истца происходит из земельного участка, который обременен долгосрочным договором аренды, а при таких обстоятельствах выдел доли должен происходить с согласия арендатора; договор аренды был заключен в 2011 году на 10 лет, в 2019 году на общем собрании истец высказался против продления договора аренды, но право свое по окончании срока аренды в 2021 году не реализовал; в договор аренды были внесены изменения, срок аренды был продлен до 2026; в 2024 году истец вновь проголосовал против заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 2011года, считает, что после проведения общего собрания в 2024 году истец, не дождавшись окончания срока договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 2019 года (2026год), обратился с заявлением о регистрации выделенной доли. Поэтому необходимо получить согласие арендатора. Также обращает внимание, что документы были представлены не надлежащим лицом.
Представитель третьего лица ООО «Восход» ФИО4 считает уведомление законным и обоснованным, т.к. ФИО1 несмотря на его отказ в заключении договора аренды в 2019 году и продлении срока договора аренды в 2024 году, продолжал до настоящего времени получать арендную плату в ООО «Восход», а ООО «Восход» ранее в 2024 году направлял в адрес Росреестра возражение на выдел доли по проекту межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, поэтому она считает, что в Росреестр представлен тот же межевой план, только выполненный за подписью иного кадастрового инженера.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследуя письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
Оспариваемое решение принято компетентным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из отсутствия документов, подтверждающих соблюдение административным истцом процедуры образования земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как следует из содержания пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Частью 7 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
При этом положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что единственным случаем, при котором не требуется согласие арендатора на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, является несогласие участника долевой собственности, выраженное на общем собрании участников долевой собственности, с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. При этом договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14). В иных случаях, связанных с выделом в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, переданного в аренду, согласие арендатора является необходимым.
Указанные требования закона согласуются с содержанием пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 апреля 2017 года N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).
Из материалов представленных в суд сторонами следует, что исходный земельный участок №, из которого выделятся земельный участок административного истца, состоит на кадастровом учете и имеет обременение в виде договора аренды в пользу ООО «Восход» (приобрело право аренды у ООО «Зерос» на основании договора от 30.12.2011). Срок договора аренды от 14.11.2011 - 10 лет, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 14.11.2011, принятого общим собранием участников долевой собственности 30.08.2019, срок договора аренды продлен на 5 лет по 14.11.2026, а с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2024 года № 2 к договору аренды от 14.11.2011, срок договора аренды продлен на 15 лет до 14.11.2041.
На момент проведения общего собрания участников долевой собственности 30.08.2019 и, возражая против продления срока действия договора аренды, административный истец ФИО1 обладал правом собственности в исходном земельном участке в размере доли равной 17,78 га. Таким образом, возражая против заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды на 5 лет, административный истец вправе был выделить без согласия арендатора обозначенную земельную долю, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
После проведения общего собрания участников долевой собственности 30.08.2019 административный истец приобрел еще одну долю в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке площадью 6,26 га по договору купли-продажи №1/195 от 19.05.2023 года с ФИО11, которая на момент проведения общего собрания участников долевой собственности от 30.08.2019 против продления договора аренды на её земельную долю не возражала и в отношении её земельной доли действует дополнительное соглашение №1 со сроком аренды до 14.11.2026года. При этом переход права собственности к иному лицу не является основанием для прекращения договора аренды на обозначенную земельную долю.
Согласно проекту межевания земельного участка, который предоставлен административным истцом для регистрации своего права на выделяемый земельный участок, площадь выделяемого земельного участка №:ЗУ1 составляет 250400 кв.м.
Таким образом, административный истец предоставил проект межевания на общую долю земельного участка, который имел к моменту проведения кадастровых работ, в то время, как в отношении земельной доли, приобретенной им после 19.05.2023 у ФИО11 действует обременение в виде договора аренды до 14.11.2026 и право на выдел этой земельной доли, возникнет после указанной даты, поэтому истцу не может быть выделен земельный участок площадью 250400 кв.м., куда входит земельная доля, в отношении которой существует обременение в виде договора аренды до 14.11.2026, без согласия арендатора, в соответствии с 4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ.
Такое согласие административным истцом в Росреестр предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, уведомление Росреестра о приостановление государственной регистрации права на выделяемый земельный участок площадью 250400кв.м. с кадастровым номером №:ЗУ1 на основании п.5 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Усманскому и Добринскому районам, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации, о возложении обязанности произвести кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2025