Копия

Дело №2-902/2025

56RS0040-01-2024-000631-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указало, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО «Каркаде», под управлением ФИО3, и ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от ... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 323 937 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 446 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рублей.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ОЙЛРОССА», третьи лица ФИО3, ФИО4

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.09.2024 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации было передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «ОЙЛРОССА», третьи лица ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, оплатили судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО «Каркаде», под управлением ФИО3, и ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак ... ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от ....

... САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 323 937 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием объема повреждений транспортного средства и их стоимости, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2024 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной ... с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каков механизм образования повреждений на автомобиле Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ... и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП; определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., соответствующим обстоятельствам ДТП от ...?

Согласно выводам заключения эксперта ... N от ... установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ... описан в исследовательской части по вопросу N.

Повреждения спойлера заднего бампера нижнего хромированного в виде разрывов материала с отсутствием фрагмента в правой части детали, на автомобиле Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...

Повреждения лобового стекла в виде множественных радиальных двусторонних трещин идущих от точки удара в правой средней части детали, на автомобиле Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... и были образованы при обстоятельствах отличных от обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ... VIN: N, по повреждениям соответствующим обстоятельствам происшествия ..., с учетом износа и без учета износа, составляет 76 900 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО5 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 900 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям N от ... при подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6 439, 37 рублей и N от ... в размере 7 234, 63 руб.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, то требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта ИП ФИО5 о возмещении расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 76 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Подлинник решения находится в гражданском деле N.

Судья: подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь