Апелляционное определение по делу № 11-41/2023 от 03.07.2023

УИД: 66MS0181-01-2019-005862-07

Дело № 11-41/2023 (2-4758/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от 2 марта 2023г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 8 ноября 2019г. № 2-4758/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района, по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2017г. №

ООО «ДЕБтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района, от 2 марта 2023г. по заявлению ООО «ДЕБтерра» произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на его правопреемника ООО «ДЕБтерра».

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, должник ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 2 марта 2023г., поскольку договор уступки прав (требований) от 10 марта 2022г. № является ничтожной сделкой, поскольку в пункте 13 кредитного договора от 7 марта 2017г., заключенного между ним и ПАО «Уралтрансбанк» содержится условие о несогласии на уступку прав по договору без согласия должника, а потому заключение ООО «ДЕБтерра» и ПАО «Уралтрансбанк» договору уступки прав требования противоречит действующему законодательству. Заявитель просил определить определение мирового судьи от 30 января 2023г., вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

2 марта 2023г. мировым судьей принято вышеуказанное определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 марта 2022г. № 690-О, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от 8 ноября 2019г. № 2-4758/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района, по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2017г. №.

10 марта 2022г. между конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «ДЕБтерра» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом (ПАО «Уралтрансбанк») и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В перечень лиц, в отношении которых переданы права требования, внесены обязательства ФИО1 по кредитному договору от 7 марта 2017г. № в размере <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора.

Исполнительное производство на основании судебного приказа от 8 ноября 2019г., вступившего в законную силу 21 декабря 2019г. возбуждено 20 марта 2020г. и находится на исполнении.

Таким образом, в связи с переходом к заявителю прав по кредитному договору от 7 марта 2017г. №, а срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, следует заменить сторону истца в гражданском деле.

Таким образом, в связи с переходом к заявителю прав по дебиторской задолженности ФИО1, мировой судья правомерно заменил сторону истца в гражданском деле.

Доводы должника о том, что условиями кредитного договора, заключенного 7 марта 2007г. между ним и ПАО «Уралтрансбанк», предусмотрен запрет на уступку права требования, не влияют на законность оспариваемого решения мирового судьи.

Как видно из пункта 13 кредитного договора от 7 марта 2007г. №, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк», кредитором, и ФИО1, заемщиком, последний выразил свое несогласие с уступкой права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим юридическим лицам.

В пунктах 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие согласия ФИО1 на передачу кредитором права требования к иному лицу, не свидетельствует о недействительности сделки, доказательства того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено, сам договор цессии не оспорен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района, от 2 марта 2023г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Председательствующий