Дело № 2-17/2023

10RS0008-01-2022-001525-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 74423 руб., понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска истец указала, что является собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>. 07.07.2022 в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Ответчик согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, спойлер бампера заднего, фонарь наружный левый, кронштейн средний бампера заднего, крыло заднее левое, крышка багажника, отражатель левый бампера заднего, брызговик колеса заднего левого. Расчет ущерба отражен в заключении специалиста № 22-07-05-А. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОА СК «Двадцать первый век». Страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 33600 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился в суд предварительно оценив стоимость ремонта, которая составила 108023 руб.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истец должен обращаться с претензией к страховой компании, а не к ним.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Ответчик выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>. ФИО3 признана виновной в ДТП, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, спойлер бампера заднего, фонарь наружный левый, кронштейн средний бампера заднего, крыло заднее левое, крышка багажника, отражатель левый бампера заднего, брызговик колеса заднего левого.

Сведения о том, что постановление об административном правонарушении от 07.07.2022 ответчиком обжаловано, материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие вину ФИО3 в данном ДТП, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, ответственность за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Автомобиль Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3, что также подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Двадцать первый век».

СК «Двадцать первый век» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля произведена страховая выплата в размере 33600 руб. 30.08.2022.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО6, который составил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства. На основании заключения № 22-07-05-А истцом заявлены исковые требования к ФИО3

В ходе разрешения спора судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой истца, назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07111/22/С от 01.12.2022 ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> составила 80561,81 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов эксперта судебной экспертизы, правомерно руководствовавшимся Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 Страховой компанией «Двадцать первый век», суд приходит к выводу о праве истца на получение от ФИО3 как виновной в ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

На основании изложенного суд, считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46961,81 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что нарушены имущественные права истца. Нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1893 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1577,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46961,81 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1893 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1577,5 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Рыжкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.