66RS0007-01-2024-013415-59 Копия
Дело № 2-2175/2025 Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18.01.2022 и 25.01.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Сочи приобретены видеокарты GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер BD200127996) стоимостью 104 999 руб. и GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер BD200127967) стоимостью 104 999 руб. Срок гарантийного обслуживания видеокарт составляет 36 месяцев. Обе видеокарты были установлены в одном компьютере и использовались только для игр. Летом 2024 г. обе видеокарты стали работать некорректно, во время игр, примерно через 15 минут, стало пропадать изображение, при этом иногда после перезагрузки изображение не появляется в течение длительного времени.
08.07.2024 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по месту покупки видеокарт с требованием безвозмездного устранения недостатков в обеих видеокартах, видеокарты были переданы в магазин. 27.07.2024 видеокарты были возвращены истцу, наличие производственных недостатков в работе видеокарт было подтверждено, произведен гарантийный ремонт. Через несколько дней тестирования видеокарт в играх под нагрузкой истцом было обнаружено, что при использовании видеокарт снова стало пропадать изображение под нагрузкой.
Поскольку после ремонта недостатки в работе видеокарт появились вновь, 07.08.2024 истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата денежных средств, видеокарты переданы для проведения проверки качества. 27.08.2024 видеокарты возвращены истцу, в возврате денежных средств отказано.
Согласно заключению независимого специалиста, в видеокартах обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде пропадания изображения под нагрузкой. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товары ненадлежащего качества, в размере 104 999 руб. и 104 999 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате слуг специалиста в размере 19 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 18.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен. В данном случае требуется проведение повторной товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен. По результатам проведенной судебной экспертизы заявленные истцом недоставки не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и его цель, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом указано, что 18.01.2022 истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Сочи приобретена видеокарта GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер BD200127996) стоимостью 104 999 руб.
25.01.2022 истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Сочи приобретена видеокарта GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер BD200127967) стоимостью 104 999 руб.
Чеки о приобретении видеокарт у истца не сохранились, однако при обращении в магазин ООО «ДНС Ритейл» истцу выданы документы, подтверждающие приобретение видеокарт, а именно, копии расходных накладных № 3Г9-008841 от 18.01.2022 и № 3Е-02728639 от 25.012024.
Ответчиком факт приобретения истцом спорных товаров не отрицается и не оспаривается.
Срок гарантийного обслуживания видеокарт составляет 36 месяцев.
Согласно пояснениям истца, обе видеокарты были установлены в одном компьютере и использовались только для игр. Летом 2024 г. обе видеокарты стали работать некорректно, во время игр, примерно через 15 минут, стало пропадать изображение, при этом иногда после перезагрузки изображение не появляется в течение длительного времени.
08.07.2024 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по месту покупки видеокарт с требованием безвозмездного устранения недостатков в обеих видеокартах. Видеокарты были переданы в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на проведение гарантицного ремонта от 08.07.2024, заказ-нарялами № СЧС-003704 от 08.04.2024 и № СЧС-003706 от 08.04.2024.
27.07.2024 видеокарты были возвращены истцу, наличие производственных недостатков в работе видеокарт было подтверждено, ответчиком произведен гарантийный ремонт видеокарт посредством замены интерфейсов GPU, очистки систем охлаждения и плат видеокарт от загрязнений. Истцу выданы акты выполненных работ № УТ6-132467 от 17.07.2024 и № УТ6-132465 от 17.07.2024.
Также истец указал, что через несколько дней тестирования видеокарт в играх под нагрузкой истцом было обнаружено, что при использовании видеокарт снова стало пропадать изображение под нагрузкой.
Поскольку после ремонта недостатки в работе видеокарт появились вновь, 07.08.2024 истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата денежных средств, видеокарты переданы для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на возврат денежных средств от 07.08.2024, копиями заказ-нарядов № СЧС-004184 от 07.08.2024 и № СЧС-004185 от 07.08.2024.
27.08.2024 видеокарты возвращены истцу, в возврате денежных средств отказано. Истцу выданы акты выполненных работ № УИ6-13386 от 19.08.2024 и № УТ6-137387 от 19.08.2024, согласно которым недостатки в работе видеокарт не обнаружены.
Согласно заключению специалиста ФИО4 № 18/12 от 18.12.2024, в видеокартах обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде пропадания изображения под нагрузкой. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют.
В связи с установлением судом спора относительно факта наличия в товарах недостатков, характера и причин их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФИО5 (ООО АНСЭ «Экспертиза») № 5/120с-25 от 17.11.2025 видеокарты GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер BD200127996) и GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер BD200127967) полностью исправны. Недостатки, в том числе, заявленные истцом ФИО1, отсутствуют. Признаков воздействия на видеокарты с целью их повреждения не обнаружено. Признаков воздействия на микросхемы видеопамяти с целью из повреждения не обнаружено. Доступ к микросхемам памяти возможен только после полной разборки видеокарты (демонтаж системы охлаждения), что невозможно без повреждения заводских гарантийных пломб.
Обоснованность и достоверность выводов заключения ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение отсутствия недостатков в товарах.
Экспертом проведена диагностика спорных товаров, проверено отсутствие короткого замыкания цепей питания видеокарт, установлена исправность цепей дополнительного питания – повреждений (дефектов/недостатков) не выявлено.
Экспертом проведено подключение видеокарт к проверочному стенду, в результате которого установлено, что видеокарты определяются системой компьютера, драйвера обновляются до последней версии – недостатки/дефекты в работе видеопамяти спорных товаров отсутствуют.
С помощью программы CPU-Z (программа NVIDIA (производителя видеочипов спорных видеокарт)) установлено соответствие параметров видеокарты заявленным производителем параметрам.
Экспертом производилась проверка спорных видеокарт в программе FurMark (проведение «стресс-тестов» видеокарты с помощью 100 % нагрузки на них), в ходе тестирования каких-либо сбоев в работе не выявлено. При 98 % нагрузке чипов видеокарты показатели температуры не превышают 78 градусов Цельсия. Экспертом установлен отсутствие перегрева в спорных видеокартах, термоинтерфейс исправен.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что исследование проводилось им в присутствии представителя истца. Видеокарта тестировалась с помощью различного программного обеспечения, которое регулярно используется экспертом, опробовано им в течение длительного времени и сомнений в достоверности показателей не вызывает. Также указал, что сбой в работе самого компьютера в ходе исследования не связан с работой видеокарт, а является системным сбоем. Компьютер был перезагружен, после чего исследование продолжено. Указание истца на пикселизацию картинки в ходе исследования ошибочно, сама тестовая видеозапись является частично изображенной квадратами.
Также судом исследована представленная истцом видеозапись хода экспертного исследования. Из видеозаписи видно, что заявленный истцом недостаток («пропадает изображение») не подтверждается.
С учетом исследованных судом экспертного заключения и видеозаписи, а также с учетом пояснения эксперта, судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатка в товарах (две видеокарты) не подтверждены, из наличие не доказано, соответственно, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за товары и производные требования, связанные с защитой прав потребителя, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных