74RS0006-01-2023-005952-72

Дело № 2-6052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 286 рублей, расходов понесенных на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6243 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что (дата) в 14 часов 00 минут в (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водитель (собственник) ФИО2, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение. Виновным в данном ДТП признан ФИО8 На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована, ответственность ответчика не застрахована. ООО ***» по заявлению истца был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому определена без учета износа в размере 304 286 руб., с учетом износа в размере 170 922 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчики ФИО8, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, (дата) в 14 часов 00 минут в (адрес), водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшим ему на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства с (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который истцом указан в качестве соответчика.

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

В отношении ФИО5 вынесено постановление о признании виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое не оспорено и вступило в законную силу.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «***» № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Енг» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 304 286 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подлинником административного материала, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное стороной ответчиков заключение ООО «***» № от (дата), суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, убытков в размере 304 286 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО6, поскольку последний на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «***» № от (дата); оплатой госпошлины в размере 6 243 рублей, что подтверждается чеком от (дата); почтовыми расходами в размере 1190 руб. (190+190+190+620), что подтверждается чеками.

Понесенные истцом указанные расходы, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт РФ №, зарегистрированного по адресу: (адрес) А, (адрес), ущерб в размере 304 286 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6243 рублей, почтовые расходы в размере 1190 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года