Судья Дышекова Ю.Н. Дело № 33-3-8414/2023

№ 2-1610/2023

УИД 26RS0030-01-2022-001180-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2023

Судья по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3

на определение Предгорного районного суда <адрес> от 13.07.2023 о направлении гражданского дела по иску МММ к директору ООО «Эрмесстрой» ССЛ о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, по подсудности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к директору ООО «Эрмесстрой» ССЛ о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МММ к директору ООО «Эрмесстрой» ССЛ о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит об отмене этого определения суда по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу данного конституционного положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указной нормы, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ССЛ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в связи с предъявлением иска к ССЛ признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 15 858 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен 11№.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ССЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении МММ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ССЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении МММ

Прекращено уголовное преследование в отношении ССЛ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении МММ, на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением уголовное преследование ССЛ в деянии, которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 продолжено.

Решение о судьбе гражданского иска МММ к ССЛ следователем не принято.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданский иск не был разрешен по существу вместе с уголовным делом, то нормы п. 10 ст. 31 УПК РФ не подлежат применению при определении подсудности предъявленного иска.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу правил ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам гражданского дела, а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ССЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО СЗ «Эрмесстрой»: 357635, <адрес>, стр. 74, что также относится к юрисдикции Ессентукского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда о том, что, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту регистрации ССЛ: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Ессентукского городского суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: