ДЕЛО № 2-5070/2023 03 октября 2023 года
78RS0005-01-2023-003262-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец: ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022г., в размере № рублей, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 19.11.2022 года около 05 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Куга», г.н.з. №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Шкода Румстер», г.н.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года, виновным в указанном ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля «Форд Куга», г.н.з. №, является ФИО2, при этом, ответчиком не был застрахован риск гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством. В результате ДТП было повреждено имущество истца, стоимость восстановления указанного имущества составляет № рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-5).
Истец ФИО1 в судебном заседании 03.10.2023г. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 21.09.2023г. ФИО3 осуществил ему денежный перевод в счет возмещения ущерба в размере № рублей, иных денежных средств не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 03.10.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, об отложении дела слушанием не просил. Ранее указанный ответчик дал пояснения, в соответствии с которыми свою вину в ДТП не оспаривает, считает, что надлежащим ответчиком является он, а не собственник автомобиля- ФИО2 (отец ФИО3) Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 03.10.2023г. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Roomster», г.н.з. №, 2010 года выпуска (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что 19.11.2022 года около 05 часов 46 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля «Форд Куга», г.н.з. №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Шкода Румстер», г.н.з. №.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года № ОГИБДД УМВД России по Калининскому району, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Куга», г.н.з. №, двигаясь со скоростью, которая не позволила вести постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологическое условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в связи с чем совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, а также на иные припаркованные автомобили (л.д.8-9).
В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником автомобиля «Форд Куга», г.н.з. № является ответчик ФИО2 (что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД), который не застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства (л.д.50).
Суд разъясняет, что, в рассматриваемом случае факт управления автомобилем в момент ДТП водителем ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО2 не был заключен, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.
В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При названных обстоятельствах требования к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности, заявлены обоснованно. При этом, требования к ФИО3, подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 07.02.2023г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет № рублей (л.д.10-26). Указанный отчет никем не оспорен, ничем не опорочен, суд принимает его ко вниманию как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № (сумма выплачена истцу в ходе судебного разбирательства), составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей (л.д.31).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН № в возмещение ущерба, причиненного ДТП – № рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023г.