Дело № 2-1755/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21755/2023 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что большую часть своей трудовой деятельности 23 года 3 месяца он прослужил пилотом, командиром вертолета МИ-8, последнее место работы Печорский летный отряд АО «Комиавиатранс» (Республика Коми).

На основании медицинского заключения ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» № 4 от 28 июня 2019 г. ему впервые был установлен диагноз – профессионального заболевания: левосторонная нейросенсорная тугоухость легкой степени «А». Ст. заболевание профессиональное. Диагноз установлен учитывая длительный стаж работы в шуме, класс условий труда согласно СГХ № от 18 февраля 2019 г. по шуму (3.2).

На предприятии АО «Комиавиатранс» было проведено расследование возникновения профессионального заболевания и установлено, что он утратил трудоспособность на работе, непригоден к летной службе, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 16 июля 2019 г., утвержденным Главным государственным санитарным врачом Республики Коми.

Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ему была выдана справка № от 25 октября 2019 г., согласно которой установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30% в связи с профессиональным заболеванием до 01 ноября 2020 г., инвалидность не была установлена.

В период с 18 сентября 2020 г. по 03 октября 2020 г. он проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». Согласно выписному эпикризу № следует, что врачебная комиссия подтвердила клинический диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени «А» ст. Заболевание профессиональное.

21 апреля 2021 г. он был направлен в бюро № 16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России для прохождения экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработке программы реабилитации, специалистами бюро 05 мая 2021 г. проведена заочно медико-социальная экспертиза, которой принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, что подтверждается справкой № от 05 мая 2021 г. и уведомлением № от 05 мая 2021 г.

С данной экспертизой был не согласен. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г. признано незаконным и отменено решение Бюро № 16-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 05 мая 2021 г. № На Бюро №-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ возложена обязанность установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. указанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Бюро №-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 05 мая 2021 г. № об отказе в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

На Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ возложена обязанность установить ФИО1 на период с 01 мая 2021 г. по 01 мая 2022 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно справке страховых выплатах за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. определением Фонда выплачены в мае 2022 г. в размере 1023077 руб. 52 коп. Следовательно, денежные средства он не получал 1 год и его права были нарушены.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указывает, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. составит 76 730 руб., согласно следующего расчета: 1023077 руб. 52 коп. х 7,5% ключевой ставки Банка России = 76 730 руб.

Ввиду отсутствия лечения в течении года, а также невыплатой страховых выплат он получил моральные и нравственные страдания которые оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в свою пользу 76 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, в обоснование компенсации морального вреда, что моральный вред был причинен истцу ФИО1 тем, что в течении года ему не производилась страховая выплата, в связи с чем фактически год он жил на денежные средства своей жены.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Коми», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 25 октября 2019 г. Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01 ноября 2020 г., инвалидность не установлена.

29 октября 2020 г. Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России на основании постановления Правительства РФ от 28 октября 2020 г. № 1730 истцу была продлена программа реабилитации сроком на 6 месяцев до 01 мая 2021 г.

21 апреля 2021 г. ФИО1 был направлен в Бюро № 16-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ для прохождения экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Специалистами Бюро 05 мая 2021 г. была проведена заочная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с указанным заключением ФИО1 обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно уведомлению от 22 июня 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», Бюро № 16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Бюро № 16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 05 мая 2021 г. №

На Бюро № 16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ возложена обязанность установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 5 мая 2021 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Бюро № 16-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 05 мая 2021 г. № об отказе в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

На Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ возложена обязанность установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с 01 мая 2021 г. по 01 мая 2022 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно сведений, представленных ОСФР по Ульяновской области Государственным учреждением-региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ФИО1 были назначены и выплачены приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми от 24 декабря 2019 г. № 2245-В ежемесячная страховая выплата, а также приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми от 24 декабря 2019 г. № 2245-В назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми от 08 декабря 2020 г. № 1526-В и акта № 333/225 приема-передачи личного (учетного) дела пострадавшего от несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) по месту его постоянного жительства, ФИО1 прекращена ежемесячная страховая выплата с 01 декабря 2020 г. в связи с передачей личного дела в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Региональным отделением в соответствии со ст.8 Закона истцу произведена выплата страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием: Н90.6. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени стадии «А», а именно: приказом Регионального отделения от 26 декабря 2020 г. № 5868-В назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата, а также приказом Регионального отделения от 18 мая 2022 г. № 1895-В ФИО1 назначена и выплачена недополученная сумма за период с 01 мая 2021 г. по 01 мая 2022 г. в размере 1 023 077 руб. 52 коп. Приказом Регионального отделения от 18 мая 2023 г. № 1896-В «О продлении ежемесячных страховых выплат» была назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата в сумме 90 517 руб. 14 коп., с 01 мая 2022 г. до 01 ноября 2022 г., а также произведена Региональным отделением оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного в соответствии с программой реабилитации пострадавшего на основании приказа от 23 апреля 2021 г. № 1300-В. Также Региональным отделением на основании выписки из приложения к приказу от 11 февраля 2021 г. № 263-В, ФИО1 была назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата в сумме 83 502 руб. 90 коп. с 01 февраля 2021 г. по 01 мая 2021.

В соответствии с Приказом Регионального отделения от 30 ноября 2022 г. № 5587-В ФИО1 была прекращена ежемесячная страховая выплата с 01 декабря 2022 г. в связи со сменой места жительства.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 76 730 руб. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1023 077 руб. 52 коп. и ключевой ставки Банка России – 7,5%.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вместе с тем, по данному делу отсутствует сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение страховой выплаты в связи с установлением истцу ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате того, что своевременно страховая выплата истцу была не произведена.

При этом обоснование истца о компенсации морального вреда в виде отсутствия лечения в течении года предметом спора не являлось, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, чем и обосновывал причинение морального вреда истцу его представитель.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, соответственно и требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 августа 2023 г.