Судья Дитюк А.Б. Дело № 33-6190/2023 (№ 2-1/2023)
УИД 86RS0005-01-2021-003535-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» (далее – ООО «УТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4 068 799 руб. 72 коп.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указывало, что ФИО1 на основании трудового договора от 16.11.2020 работал в ООО «УТТ» в должности водителя и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.12.2020 ФИО1 при выполнении работы нарушен порядок разгрузки кузова грузового самосвала MAN гос. номер (номер), что привело к его поломке и невозможности дальнейшей эксплуатации. По результатам проведения осмотра официальным дилером <данные изъяты> установлено, что стоимость выполнения ремонтных работ и запасных частей грузового самосвала MAN гос. номер (номер) составляет 4 068 799 руб. 72 коп. 02.06.2021 в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без ответа.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признал и указал, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, поскольку материалы дела не содержат рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ в отношении спорного автомобиля. Полагал, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации размер его ответственности ограничен средним месячным заработком, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Также указывал на нарушение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку объяснения о причинах возникновения ущерба у него не истребовались.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «УТТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УТТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнений к нему. Со ссылкой на судебную практику указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован вопрос об установлении степени вины ответчика в причинении ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УТТ» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 16.11.2020 № УТТ00000302 работал в ООО «УТТ» в должности водителя (т. 1 л.д. 18-21).
16.11.2020 между ООО «УТТ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № УТТ00000302, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 23).
Ответчик ООО «УТТ» на основании договора аренды от 01.10.2020, заключенного с <данные изъяты> являлся владельцем грузового самосвала MAN гос. номер (номер) (т. 1 л.д. 34-36, 42).
19.12.2020 в 8 час. 15 мин. при разгрузке ФИО1 грунта из грузового самосвала MAN гос. номер (номер) произошла поломка автомобиля, а ответчик получил телесные повреждения.
26.12.2020 ФИО1 получено уведомление о необходимости явки для участи в проведении осмотра грузового самосвала MAN гос. номер (номер) (т. 1 л.д. 49).
Из акта осмотра, составленного сотрудниками <данные изъяты> следует, что грузовой самосвал MAN гос. номер (номер) имеет следующие повреждения: излом ступени штока гидроцилиндра подъемы кузова, повреждение задней стенки кабины и обшивки стенки, излом балки переднего моста, течь охлаждающей жидкости в передней части двигателя внутреннего сгорания (т. 1 л.д. 32).
Согласно заказ-наряду от 26.02.2021 № КМ00001388 стоимость работ и материалов для проведения ремонта автомобиля MAN гос. номер (номер) составляет 4 068 799 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 28-31).
02.06.2021 ООО «УТТ» в адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, которое осталось последним без ответа (т. 1 л.д. 51-52).
В связи с тем, что в досудебном порядке материальный ущерб ФИО1 не возмещен, ООО «УТТ» обратилось с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств размера материального ущерба, вины ответчика в его причинении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые с работниками, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению должность водителя и работы по управлению транспортным средством и его обслуживанию не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Поскольку занимаемая ФИО1 должность водителя и работы по управлению транспортным средством не относятся к перечню должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, судебная коллегия считает, что действия ООО «УТТ» по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2020 № УТТ00000302 являются незаконными.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 02.04.2021 № 02/21 ФИО1 при выполнении разгрузочных работ нарушил требования пунктов 3.5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, утвержденной 01.07.2020, раздела Указание по технике безопасности (стр. 34) «Руководства по эксплуатации самосвала с задней загрузкой» и пункты 3.3, 3.6, 3.22 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной 01.07.2020 (т. 1 л.д. 141-143).
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20.09.2022, признаны недействительными пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 02.04.2021 № 02/21 в части признания ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушения пунктов 3.5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, нарушения раздела указание по технике безопасности «Руководства по эксплуатации самосвала с задней разгрузкой», нарушения пунктов 3.5, 3.6, 3.22 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля (т.2 л.д.22-24, т. 1 л.д. 204-211).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «УТТ» в нарушении статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, вина ФИО1 в поломке грузового самосвала MAN гос. номер (номер), произошедшей 19.12.2020, исходя из признания незаконными пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 02.04.2021 № 02/21, не устанавливалась.
Поскольку ООО «УТТ» нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба действиями ответчика, вины в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4 068 799 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику являются необоснованными и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указанная ООО «УТТ» позиция суда была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи коллегии Галкина Н.Б.
Евтодеева А.В.