УИД 57RS0020-02-2023-000165-91

Дело № 2а-2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 10 ноября 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А., с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее также – ООО «УК «Зеленая роща», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – УФССП России по Орловской области) об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что по решению Советского районного суда города Орла от "дата" (дело №) ООО «УК «Зеленая роща» обязано (среди прочих требований) обеспечить подбор выпавшего при погрузке ТКО (твёрдых коммунальных отходов) на площадках, определённых для домовладений, находящихся по <адрес>; вокруг площадки в радиусе 3 метров согласно нормам СанПиН. "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «УК «Зеленая роща» №-ИП (взыскатель М.И.В.), №-ИП (взыскатель Б.А.И.), №-ИП (взыскатель Б.С.В.), №-ИП (взыскатель М.Ю.В.), №-ИП (взыскатель А.Е.В.), №-ИП (взыскатель ФИО3), №-ИП (взыскатель М.А.Е.), №-ИП (взыскатель П.Л.С.), №-ИП (взыскатель Д.А.И.). Административный истец считает постановления о возбуждении указанных исполнительных производств незаконным по следующим основаниям. Во-первых, судебным приставом-исполнителем не зафиксирован факт ненадлежащего исполнения требований по подбору выпавшего при погрузке ТКО; данное требование ООО «УК «Зеленая роща» исполняет согласно нормам СанПиН. Во-вторых, административный истец считает незаконным возбуждение девяти исполнительных производств по одному и тому же требованию. В-третьих, "дата" судебному приставу-исполнителю были направлены заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, но они не были удовлетворены. Между тем, требования исполнительных документов исполнены в полном объёме в установленный срок. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении доводы подтвердила, на административных исковых требованиях настаивала. Дополнила, что в обязанности их компании входит не уборка контейнерных площадок, а подбор выпавшего при погрузке ТКО; данные требования выполнены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что ею было возбуждено девять исполнительных производств (по числу исполнительных документов). При этом закон не предусматривает обязанность выходить на место при возбуждении исполнительных производств.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Заинтересованное лицо ФИО3 считал административный иск не подлежащим удовлетворению, т.к. подбор выпавшего при погрузке ТКО не производится.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (№).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Экологистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Представитель заинтересованного лица – Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие и по существу административного иска полагался на усмотрение суда (№).

Представитель заинтересованного лица – Отдела поселковой работы Администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (№).

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю…

По решению Советского районного суда города Орла от "дата" (дело №) ООО «УК «Зеленая роща» обязано (среди прочих требований) обеспечить подбор выпавшего при погрузке ТКО на площадках, определённых для домовладений, находящихся по <адрес>; вокруг площадки в радиусе 3 метров согласно нормам СанПиН (№).

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «УК «Зеленая роща» №-ИП (взыскатель М.И.В.), №-ИП (взыскатель Б.А.И.), №-ИП (взыскатель Б.С.В.), №-ИП (взыскатель М.Ю.В.), №-ИП (взыскатель А.Е.В.), №-ИП (взыскатель ФИО3), №-ИП (взыскатель М.А.Е.), №-ИП (взыскатель П.Л.С.), №-ИП (взыскатель Д.А.И.), о чём вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (№).

"дата" ООО «УК «Зеленая роща» направило судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме (№).

Суду не представлено сведений о вручении данных заявлений судебному приставу-исполнителю, т.к. представленная административным истцом справка об отправке почтового отправления относится к другой корреспонденции от "дата" (№).

Установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с учётом выходных дней административным истцом соблюдён (№).

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не зафиксирован факт ненадлежащего исполнения требований по подбору выпавшего при погрузке ТКО, суд отклоняет, т.к. действующее законодательство (в частности, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит требование об одновременном наличии двух условий для возбуждения исполнительного производства – поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя. Наличие этих двух документов является единственным основанием для возбуждения исполнительного производства. Фиксация тех или иных фактов либо проведение каких бы то ни было проверок на стадии возбуждения исполнительного производства законом не предусмотрены. Факт исполнения требований исполнительных документов по состоянию на день возбуждения исполнительных производств (если это подтвердится позже в ходе исполнительных действий) может являться основанием для прекращения исполнительного производства, но не для оспаривания процедуры его возбуждения.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения девяти исполнительных производств по одному и тому же требованию суд также отклоняет, поскольку по каждому исполнительному документу возбуждается отдельное исполнительное производство. В рассматриваемом случае каждому взыскателю (всего их 9 человек) суд в соответствии с требованиями ст.429 ГПК РФ выдал отдельный исполнительный документ, каждый из которых является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что 03.10.2023 он направил судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств, но они не были удовлетворены, суд отклоняет. В частности, к этим заявлениям были приложены только копии доверенности на представителя. Доказательств фактического исполнения решения суда к заявлениям приложено не было, т.е. они являлись голословными. Не представлено таких доказательств и в суд.

Наоборот, заинтересованными лицами представлены в суд документы (включая акты с фотофиксацией) о неисполнении ООО «УК «Зеленая роща» решения суда за период с 1 сентября по "дата" (№).

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий В.А. Гузев