Дело №2- 753/2025
УИД 26RS0014-01-2025-001308-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, представитель указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату денежных средств полученных на основании кредитного договора №О4РIOKNS2P0SQ0QF9D заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на сумму 2 000 000 руб. под 16,3 процентов годовых, на срок 63 мес. под поручительство ФИО2
Банк свои обязательства исполнил, Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 141 664,13 руб.
ФИО1 статус ИП утратил ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности.
Поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно, то образовавшаяся задолженность подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 664,13 руб., в том числе:
просроченный основной долг 956 357,97 руб.,
просроченные проценты 164 718,12 руб.,
Неустойка за просроченный основной долг- 6 379,20 руб.,
неустойка за просроченный основной долг 8 594,12 руб.,
неустойка за просроченные проценты 1 693,50 руб.,
неустойка за просроченные проценты 3 921,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины 26 417 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.
Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный № на сумму 2 000 000 руб. под 16,3 процентов годовых, на срок 63 мес. под поручительство ФИО2, что подтверждается кредитным договором, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования., общими условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства исполнил, Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 664,13 руб., в том числе:
просроченный основной долг 956 357,97 руб.,
просроченные проценты 164 718,12 руб.,
Неустойка за просроченный основной долг- 6 379,20 руб.,
неустойка за просроченный основной долг 8 594,12 руб.,
неустойка за просроченные проценты 1 693,50 руб.,
неустойка за просроченные проценты 3 921,22 руб.
ФИО1 статус ИП утратил ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако, требование до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные Банком требования, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и считает, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства и оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ФИО2 по заключенному с ПАО Сбербанк договору поручительства приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат к взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 664,13 руб., в том числе:
просроченный основной долг 956 357,97 руб.,
просроченные проценты 164 718,12 руб.,
Неустойка за просроченный основной долг- 6 379,20 руб.,
неустойка за просроченный основной долг 8 594,12 руб.,
неустойка за просроченные проценты 1 693,50 руб.,
неустойка за просроченные проценты 3 921,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины 26 417 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Попова