Судья: фио Дело № 33-31173/2023 (II инстанция)
№ 2-3466/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0002-02-2022-010351-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам адрес Банк», нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2019-4-60 от 23 января 2019 года в отношении кредитного договора <***> от 28.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и адрес Банк»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 23.01.2019 года, о взыскании с истца в пользу адрес Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
В обоснование заявления указала, что 23 января 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 28.08.2015 г., заключенном между ней и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк» задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи, кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.
Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.
Представитель адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят адрес Банк» и нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя нотариуса по доверенности адвоката фио и представителя адрес Банк» по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 г. между адрес Банк» и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 28.08.2015 года с ФИО1
Нотариусом адрес фио 23 января 2019 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2019-4-60 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 28.08.2015 года, заключенном между истцом и адрес Банк».
Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 07.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма
Нотариусом адрес фио 23.01.2019 г. за исходящим номером №103 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 310, статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также учитывая, что при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 не была согласована возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, а последующее одностороннее изменение банком условий договора путем включения в него условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает права потребителя финансовых услуг и противоречит законодательству, пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения оспариваемого нотариального действия, в связи с требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.
Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.
При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).
В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как установлено судом первой инстанции, разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).
По Решению Правления адрес Банк» от 22.12.2016 были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что на момент заключения договора (2015 год) Основы законодательства о нотариате не предусматривали возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, а действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются правила банковского обслуживания в редакции, действовавшей на момент заключения договора, которые в данном случае не предусматривали взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: