УИД: 66RS0021-01-2025-000770-20
Дело № 2-551/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 11 августа 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистант» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец указал, что 07.05.2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – Опционный договор № CD 01963 от 07.05.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», стоимостью 250 000 руб. Сумма была оплачена в тот же день на счет ООО «Авто-Ассистанс». При приобретении автомобиля с работниками ООО «Аура-Авто» истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. 14.05.2025 истец отправил в адрес ООО «Авто-Ассистанс» заявление об отказе от договора. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 50 % штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, 6 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 09.07.2025 и далее по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что опционный договор был заключен ФИО1 с ООО «Аура-Авто». Размер опционной премии, согласно п. 2.1 договора составил 250 000 руб. Указанная опционная премия была уплачена на расчетный счет ООО «Аура-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». В связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Из материалов дела следует, что 07.05.2024 истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены 250 000 руб. Между тем, опционный договор № CD 01963 от 07.05.2024 заключен между истцом и ООО «Аура-Авто». При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» не представлено. В связи с чем ООО «Авто-Ассистанс» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать (л.д.57).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2025 истцом был заключен с ООО «АТЛАНТИК ПРО» договор купли-продажи транспортного средства № пво0002570 (л.д. 20-24).
07.05.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен Опционный договор № CD 01963 (л.д. 8-12).
Согласно пункту 1.1 Опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе обслуживания «CREDOU», условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.
Пунктом 2.1 данного договора за право требовать подключение истца к программе обслуживания «CREDO U», истцом уплачивается опционная премия в размере 250 000 руб.
Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат № 661 01962, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания «CREDO U» (л.д. 10).
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора не предусматривает возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора.
Для оплаты стоимости транспортного средства, а также стоимости услуг по Опционному договору истцом 07.05.2024 был заключен с Банк ВТБ (ПАО) договор о предоставлении потребительского кредита № V621/4323-0007363 на сумму 1 469 620 руб. 53 коп. под 18,40% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 13-19).
07.05.2024 по заявлению ФИО1 со счета автокредитования истца Банк ВТБ (ПАО) № 40817810143236038258 были списаны денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс», который выступал агентом от имени ООО «Аура-Авто», назначение платежа: оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта по счету № 01963/CD от 07.05.2024 по опционному договору № CD 01963 от 07.05.2024 (л.д. 27-28).
14.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от договора, которое было получено ответчиком 21.05.2025 (л.д. 32-34).
Однако от ООО «Авто-Ассистанс» на данное заявление (претензию) ответа не поступило.
По мнению суда, между ФИО1 и ООО «Авто-Ассистанс» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась обязанность ООО «Авто-Ассистанс» подключить истца к программе Сервисная или Дорожная карта, от которого ФИО1 впоследствии отказался. При этом пункт 4.1 договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 250000 руб., оплаченной ФИО1 по указанному договору, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом сумма в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ФИО1 обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от договора, и ООО «Авто-Ассистанс» ответ дан не был, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 руб. (л.д. 29-31).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. (400 руб. + 3700 руб.) исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, уплаченные по опционному договору № CD 01963 от 07.05.2024, денежные средства в размере 250 000 руб., 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6 547 руб. 95 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствам, 135 773 руб. 98 коп. – штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей. Всего взыскать 427 321 руб. 93 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Решение в течение месяцам с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15.08.2025.
Судья Е.В. Пивоварова