Решение по делу № 2А-1207/2023 от 13.04.2023

Дело №2а-1207/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001106-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО1 службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» через представителя ФИО7 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что в Железнодорожном РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> на исполнении у СПИ ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 526824 руб. 60 коп.. с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступили. При этом у должника имеется имущество: транспортное средство CADILLAC GMX 322 (GTS), 2009 г.в, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО11 было направлено заявление о заведении розыскного дела в отношении транспортного дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление не поступил. СПИ пропущен срок рассмотрения заявления. До настоящего времени взыскателю неизвестно, применялись ли другие меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

На основании изложенного административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление по данному исполнительному производству, возложить контроль за исполнением на старшего судебного пристава РОСП, обязать уведомить об исполнении взыскателя и суд.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В суд от административного ответчика поступили материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 023741404, Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО11 по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 526824 руб. 60 коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Административным истцом в материалы дела представлено заявление СПАО «Ингосстрах» о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес>.

Однако доказательств вручения или направления по почте адресату указанного заявления административным истцом не представлено.

В материалах исполнительного производства заявление административного истца о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО10 (легковые автомобили импортного производства <данные изъяты> г.в, г/н №, VIN №).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление по данному исполнительному производству, о возложении контроля за исполнением на старшего судебного пристава РОСП, об обязании уведомить об исполнении взыскателя и суд.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, стр. 2, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов <адрес>-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление по данному исполнительному производству, о возложении контроля за исполнением на старшего судебного пристава РОСП, об обязании уведомить об исполнении взыскателя и суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023.