Дело № 2-115/2023
УИД 34RS0007-01-2022-005356-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 19 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,
при секретаре Николаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что согласно извещению о ДТП ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку ВАЗ/Lada 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 36 300 рублей.
В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения.
В рамках гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчик ФИО3 заявил, что в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА подписи от имени ФИО3 выполнены другим лицом.
На основании выводов экспертного заключения истец отказался от исковых требований. Определением по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу было прекращено и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.
Так как «виновное лицо» ФИО3 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА и материалами гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения не должна была быть осуществлена.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Между тем, ответчиком до настоящего времени оплата не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 36 300 рублей, убытки в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений не представил.
Статьей 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании установлено, что согласно извещению о ДТП ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 36 300 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к виновному водителю ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В рамках гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчик ФИО3 заявил, что в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА не участвовал. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения - в извещении о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. На основании выводов экспертного заключения истец отказался от исковых требований и определением мирового судьи по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу было прекращено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Так как «виновное лицо» ФИО3 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА и материалами гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данное обстоятельство установлено, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Между тем, ответчиком до настоящего времени оплата не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик не вернул истцу денежные суммы.
Доказательства частичного или полного возвращения перечисленных ответчику денежных сумм отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 300 рублей (36 300 рублей (страховое возмещение) + 35 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 339 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт гражданина РФ ДАТА ИЗЪЯТА, выдан ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ 12.02.2008г.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей, а всего взыскать 73 639 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Шипаева