УИД 39RS0002-01-2023-000095-09
дело № 2-1581/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком была составлена расписка от 19.09.2022, согласно которой ответчиком получена сумма займа 800000 рублей наличными и ответчик обязуется вернуть денежные средства до 14.11.2022. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
ФИО3 обратился со встречным иском, в котором указывает, что договор займа между сторонами не заключался, существенные условия договора не согласовывались, денежные средства по расписке ему не передавались. Просит признать расписку от 19.09.2022 недействительной.
Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2022 года сторонами была составлена расписка в получении займа, согласно тексту которой: «Я, ФИО3, дата рождения: < Дата >, место рождения: г. Калининград, паспорт РФ серии: №, выдан Отделом УФМС России по Калининградской области < ИЗЪЯТО >, дата выдачи < Дата >, код подразделения: №, ранее зарегистрированный по адресу: < адрес > получил от ФИО2, дата рождения: < Дата >, место рождения: < адрес >, паспорт РФ серии №, выдан Отделением УФМС России по Калининградской области < ИЗЪЯТО >, дата выдачи < Дата >, код подразделения№ зарегистрированный по адресу: < адрес >, денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей (далее – Сумма займа) в качества займа и обязуюсь полностью возвратить ФИО2 сумму займа в срок до 14 ноября 2022 года».
Данная расписка имеет рукописную запись «расписка мной прочитана и подписана добровольно без давления на меня» с подписью и расшифровкой «ФИО3», подписана заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2
Из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком как физическим лицом денежной суммы в долг от истца - физического лица, а также обязательство ответчика возвратить указанную денежную сумму в определенный в расписке срок. Таким образом, данная расписка содержит все существенные условия договора займа.
В связи с невозвращением суммы займа в оговоренный сторонами срок, 06.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая согласно ШПИ 23604177019103 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца ФИО4 поясняла, что ответчик являлся долевым сособственником квартиры по < адрес >, которую истец намеревался купить. Истец передал ответчику 800000 рублей для выкупа доли у сособственника, между сторонами была составлена долговая расписка. В последующем ответчик перестал выходить на связь, продал квартиру иному лицу, денежные средства истцу не возвратил.
Ответчик ФИО3, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что с истцом не знаком, денежных средств от него не получал, расписку не подписывал, полагал, что её выполнили неустановленные лица с имитацией его почерка и подписи в мошеннических целях.
С учетом объяснений сторон определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза». На разрешение экспертам был поставлен вопрос: ФИО3 или иным лицом от его имени выполнена запись в расписке о получении суммы займа от 19.09.2022 «расписка мной прочитана и подписана добровольно без давления на меня», подпись и её расшифровка.
Согласно заключению эксперта № № от 15.06.2023 рукописная запись «расписка мной прочитана и подписана добровольно без давления на меня», подпись, расположенная справа от слов «…на меня», расшифровка подписи и подпись в строке «Заёмщик», расположенные в расписке о получении суммы займа от 19.09.2022, выполнены ФИО3
После ознакомления с заключением эксперта ответчик ФИО3 подал встречный иск, в котором, ссылаясь на безденежность, просил признать расписку недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО5, пояснила, что является матерью ФИО2, проживает в < адрес >. Летом 2022 года сын с семьей прилетал в гости, пояснил, что намерен приобрести квартиру в Калининграде, но ему не хватает денежных средств, попросил помочь. Она совместно с иными родственниками собрали и передали ему наличными свои накопления в общем размере 1000000 рублей без условий возврата.
Ссылаясь на безденежность расписки, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в августе 2022 года ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: < адрес >, за 5400000 рублей, а в сентябре 2022 года приобрел квартиру по адресу: < адрес > за 3200000 рублей, с учетом разницы в цене указанных объектов недвижимости, настаивала на том, что он не нуждался в дополнительных средствах.
Как следует из выписок по счетам в < ИЗЪЯТО > 16.08.2022 на счет ФИО3 № поступили денежные средств в размере 4320000 рублей от ФИО9 по договору купли-продажи от < Дата >, из которых 4000000 рублей ФИО3 перевел на счет №, а потом снял наличными 3999000 рублей 26.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022.
Договор займа с истцом был заключен ответчиком 19.09.2022.
Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая поведение ответчика ФИО3, который изначально утверждал, что с истцом не знаком и расписку не подписывал, а после подтверждения экспертом принадлежности ему почерка и подписи в расписке изменил свою позицию, указал, что расписка являлась безденежной и существенные условия займа в ней отсутствуют, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.
При этом как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В виду того, что подтверждающая заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по этому договору займа ответчиком не доказан.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа истек 14.11.2022, однако ФИО3 до настоящего времени не исполнил своих обязательств, суд, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Калининградской области < ИЗЪЯТО > < Дата >, код подразделения №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Калининградской области в < ИЗЪЯТО > < Дата > код подразделения №) задолженность по договору займа (расписке) от 19 сентября 2022 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 о признании расписки от 19 сентября 2022 года недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года
Судья Е.В. Коренецкая