Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-1002/2023 (33-31041/2022)

УИД 50RS0007-01-2020-008383-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску ФИО и ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, исчисляемых по ключевой ставке банка России, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Просили суд взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> проценты на сумму <данные изъяты> руб., исчисленные по ключевой ставкой Банка России за период с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО – неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>95 руб. за пользование денежными средствами в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., проценты на сумму <данные изъяты> руб., исчисленные по ключевой ставкой Банка России за период с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. перевели ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перевел ФИО, <данные изъяты> руб. перевела ФИО Ответчик обещал истцам заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления в принадлежащем истцам доме, однако договор так и не заключил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что доказательства, представленные ответчиком, не заслуживают доверия, их легко подделать, а также они не подтверждают факта покупки материалов для истцов и передачи их истцам. Необходимые для выполнения работ материалы истцы приобретали самостоятельно, работы выполняли другие лица.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.53). Указал, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, вентиляции котельного помещения, вентиляции 1 и 2 этажа, монтажа дымохода, гидроизоляции санузла в объекте недвижимости, принадлежащем истцам. Материалы для выполнения работ были закуплены, оплачены истцами и доставлены на объект. Работы были выполнены. Истцы оплату работ не произвели. В судебном заседании ответчик также пояснил, что договор направлялся на электронную почту, подписан не был, акты также подписаны не были, денежные средства, переведенные истцами, ответчик получал на карту для покупки материалов, материалы были закуплены, работы были выполнены в полном объеме, даже сверх оговоренных пределов, люди работали три недели, ФИО оплату работ не произвела, в связи с чем ответчик <данные изъяты>г. приостановил проведение работ. В доме установлен дымоход, в каждой комнате проведены теплые полы с разводкой на радиаторы, коллекторные шкафы закрыты, на всех этажах выполнена разводка теплых полов и отопления, оставалось только подключить радиаторы. Дымоход и вентиляция в договор не были включены, однако, данные работы также были выполнены.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности – ФИО

Решением суда с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период <данные изъяты> до момента фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., исчисленные по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период <данные изъяты> до момента фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., исчисленные по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Н. и М.К. по доверенности – М.М., Ч. и его представителей по доверенности ФИО и ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>.ФИО перевел ФИО денежные средства в <данные изъяты> руб., а ФИО перевела ФИО двумя платежами (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. ФИО перевела ФИО двумя платежами (<данные изъяты> руб.) денежные средства в <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. ФИО перевела ФИО денежные средства в <данные изъяты> руб. (отчет операций ФИО – л.д. 17, отчет операций ФИО – л.д. 18, ответ ПАО СБЕРБАНК – л.д. 40). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены им в судебном заседании.

Истцы в иске указали, что ответчик обещал заключить договор, однако договор так и не был заключен, ответчик в возражениях указал, что фактически между сторонами был заключен договор (л.д.53), а в судебном заседании пояснил, что договор направлялся на электронную почту, подписан не был (протокол судебного заседания – л.д. 78, 213). На основании этого суд пришел к выводу, что договор между истцами и ответчиком заключен не был.

В подтверждение факта наличия между сторонами подрядных отношений ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>. (л.д. 110-163). Указанным протоколом подтверждается проведение нотариусом осмотра информации на мобильном телефоне ответчика, а именно его переписки в системе мгновенного обмена сообщениями “WhatsApp” с контактом «ФИО От Захи» с номером +<данные изъяты> и переписки через электронный почтовый сервис Mail.ruс адресатом “sladenkaya3000@bk.ru”. Указанный протокол суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку из него невозможно достоверно установить, что даннаяпереписка велась именно с истцами, каких-либо иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В подтверждение факта приобретения на полученные от истцов денежные средства строительных материалов и выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены:договор купли-продажи товара № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 59-60) между ответчиком и ИП ФИО с приложениями <данные изъяты> (перечень материалом на сумму <данные изъяты> руб. – л.д. 64-65) и <данные изъяты> (перечень материалом на сумму <данные изъяты> руб. – л.д. 63);счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>. на <данные изъяты> (л.д. 61-62) и <данные изъяты> от <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67), выписанные ИП ФИО;товарные накладные <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 68-71) и <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 72-74) между ответчиком и ИП ФИО;квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. (л.д. 58), выданные ИП ФИОВ.;акт сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>. (л.д. 57) между ответчиком и ИП ФИО;транспортные накладные от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.192-193) и от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 190-191) между грузоотправителем ООО «Терем» и грузополучателем ООО «Строй Эксперт»;постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (л.д. 56);фотографии, аудио- и видеозаписи на электронном носителе (л.д. 55);фотографии на бумажном носителе (л.д. 202-211).

Также в подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству ответчика судом были заслушаны показания свидетеля ФИО, который пояснил, что ФИО и ФИО знает, работал у них в коттедже, адрес которого не знает. Это был трехэтажный коттедж с цокольным этажом, на территории также имеется пристроенный гараж, подвал, дом панельный. Производил монтаж труб, батарей, теплых полов, подводку к батареям и подключение коллекторов теплых полов к батареям. По фотоснимкам пояснил, что при входе в первой комнате хранился материал, также на фотоснимках подвальное помещение, санузел второго этажа, мансарда, в которой он расключал все гребенки, вешал шкаф. Это все на третьем этаже дома ФИО Работы проводились в конце июля — начале августа 2020г. Когда приехал, материалы были уже на объекте, кто закупал материалы не знает, с него только требовали работу, оплату получил от ФИО в сумме <данные изъяты> руб., работы проводились примерно месяц.

Истцами в опровержение довода ответчика о том, что он закупал материалы и выполнял работы на принадлежащем истцам объекте с использованием этих материалов были представлены:договор подряда от <данные изъяты>. между ФИО и ФИО на выполнение работ по монтажу теплых полов общей площадью 430 кв.м,системыотопления,котельного оборудования, дымохода (л.д. 86);акт приемки выполненных работ от <данные изъяты>. (л.д. 87);банковская выписка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>2021г. (л.д. 88);накладная от <данные изъяты>. (л.д. 89-90);банковская выписка (л.д. 91);кассовые чеки от <данные изъяты>

Также по ходатайству представителя истцов судом были заслушаны показания свидетеля ФИО, который пояснил, что ФИО знает, и ФИО и мужа ФИО, работал у них, менял кровлю, с 8 августа по декабрь 2020г., также на участке находились электрики Алексей и ФИО, а также Марат. Полы в доме не были сделаны, жили в доме, на полу было бетонное покрытие, стяжку сделали впоследствии в середине декабря. Полами начали заниматься в середине октября. Теплые полы как раз начали делать в октябре. Дом находился в <данные изъяты>. Дом трехэтажный, и имеется цокольный этаж, третий этаж не мансардный, с двускатной крышей.Работы по монтажу отоплениявыполняли Алексей, Коля и ФИО1 брат Дима.

Так истцами представлены доказательства самостоятельного приобретения необходимых для выполнения работ материалов, причем факты расчетов за указанные материалы подтверждаются, в том числе кассовыми чеками и банковскими выписками за период более поздний чем, согласно позиции ответчика, работы выполнялись. Также истцами представлены доказательства выполнения работ иным лицом (не ответчиком) и также в более поздний временной период и оплаты указанных работ, которая подтверждается банковской выпиской. ь

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ни одним из указанных выше доказательств не подтверждается, что на полученные от истцов денежные средства ответчиком строительные материалы были приобретены и переданы истцам, в связи с чем руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знали ли истцы о том, что денежные средства ими передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения истцом и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, в связи с которыми было произведено исполнение истца и получены ответчиком денежные средства, поскольку в такой ситуации доводы стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, о том, что договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.

Бремя наличия оснований, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается, утверждая о заключении договора.

Из искового заявления и объяснений истцов в суде первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены истцами ответчику за работу по монтажу отопления жилого дома истцов, однако ответчик никаких работ не произвел, в связи с чем истцы полагают полученные им денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на возникновение между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда, в ходе исполнения которого ответчиком были приобретены материалы, переданные истцам, приобретение которых согласовывалось с истцами и в части материалов по вентиляции котельного помещения, 1 и 2 этажей, монтажа дымохода и гидроизоляции санузла не были оплачены истцами, приобретены ответчиком за свой счет, а также что истцами не были оплачены работы в полном объеме. Указал, что три недели люди работали по монтажу, однако истец работы не оплачивала, в связи с чем проведение работ было приостановлено; работы были выполнены на 80 процентов: установлены дымоход, проведены монтажные работы, проведены теплые полы с разводкой и радиаторы, закрыты коллекторные шкафы, выполнена разводка теплых полов и отопления; все трубы и коллектора выполнены ответчиком, сделаны не включенные в договор дымоход и вентиляция. Ответчик полагал, что истцы доделывали работы с привлечением других лиц и с использованием закупленных им материалов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2022 г. назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» определить объем, стоимость выполненных работ и материалов не представляется возможным, ввиду того, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сметы на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ. Стоимость материалов для проведения работ по монтажу теплых полов на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> рублей, объем и наименование представлены в таблице <данные изъяты>.1 исследовательской части заключения.

В представленных накладных от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> отсутствуют данные о закупке установленных коллекторов фирмы «STOUT». Таким образом, объем закупленных материалов не соответствует объему материалов, установленных на объекте по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эксперты также пояснили, что в представленных накладных указаны материалы, как использующиеся для монтажа теплых полов, так и для монтажа системы отопления и водоснабжения в целом. В результате проведенного исследования установлено, что на объекте установлены коллекторы «STOUT». Таким образом, на указанном объекте использовались иные материалы при монтаже теплых полов, не отраженные в представленных истцами документах.

В результате визуально-инструментального исследования объекта, установлено, что работы по монтажу теплого пола завершены, большая часть работ является скрытой. Экспертами установлено, что на объекте установлены коллекторы фирмы «STOUT»: коллектор 4 вых 4 шт, коллектор 9 вых. 4 шт., коллектор 6 вых. 2 шт., коллектор 8 вых. 4 шт. В товарной накладной от <данные изъяты> представлены: коллектор «STOUT» 4 вых.2 шт., коллектор «STOUT» 6 вых. 2 шт., коллектор «STOUT» 8 вых. 2 шт., коллектор «STOUT» 9 вых. 3 шт. Таким образом, часть коллекторов фирмы «STOUT», использованных при монтаже теплого пола, закуплены ответчиком. Установить иные материалы не представляется возможным без вскрытия участков стяжки пола в каждом помещении объекта, расположенного по адресу: г.. <данные изъяты>, <данные изъяты>. истцам были направлены запросы о разрешении применения разрушающих методов исследования, ответ на которые не получен.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Также ответчиком в подтверждение доводов о выполнении работ по договору подряда представлена переписка в мессенджере, которая содержит сообщения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о выполнении работ и наличии претензий заказчика по качеству выполненных работ, а также переписка сторон в электронной почте с прикреплением документов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В отношении данных доказательств нотариусом осуществлен осмотр и заверено их содержание, согласно протоколу осмотра доказательств от <данные изъяты>

Ответчик ссылался на то, что договор подряда был направлен на электронную почту истца, однако не был подписан, и поскольку ранее сотрудничал с истцами, счел возможным выполнять работы далее.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанцииподтвердил, что имеющаяся в протоколе осмотра доказательств переписка в мессенджере WhatsApp является отдельными фрагментами переписки между ФИО и ФИО (л.д.54)

Из указанной переписки следует, что у ФИО имелись претензиик ответчику ФИО по качеству выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, и денежные средства были переданы истцами ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения.

Вместе с тем, определить объем выполненных ответчиком работ по договору подряда не представляется возможным, поскольку в последующем, <данные изъяты>.ФИО заключила с ФИОдоговор подряда на выполнение работ по монтажу теплых полов общей площадью 430 кв.м,системы отопления,котельного оборудования, дымохода (л.д. 86). В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что часть коллекторов фирмы «STOUT», использованных при монтаже теплого пола, закуплены ответчиком, работы по монтажу теплого пола завершены большая часть работ является скрытой, установить объем работ, выполненных ответчиком не представляется возможным без вскрытия участков стяжки пола в каждом помещении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, истцы разрешения на применение разрушающих методов исследования не предоставили.

Никакой фиксации результата работ истцами не произведено, претензий, содержащих указания на конкретные недостатки выполненной работы в адрес ответчика не направлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчик суду представил доказательства приобретения строительных материалов, учитывая показания свидетелей, подтвердивших выполнение подрядных работ не усматривает неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств со стороны ответчика, поскольку денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях - в качестве оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 годаполежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи