64RS0004-01-2025-001349-10

Дело № 2-1379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был совершен перевод денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк России» на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 315279 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области, установлено, что ФИО4 взял указанные денежные средства в долг у ФИО5 Поскольку у ФИО4 отсутствует российская банковская карта, он попросил истца перевести денежные средства на карту своей матери ФИО2 по номеру телефона. При этом между истцом и ответчиком был договоренность об условиях возврата денежных средств в виде оплаты каждые две недели по курсу доллара на момент возврата денежных средств в любой день, а также процентов по курсу биржи. После получения денежных средств ФИО2 в свою очередь перевела все денежные средства своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ее сына ФИО4 перевела часть долга в размере 30714 руб. ФИО3 Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате оставшейся суммы долга частями в течение трех месяцев. По мнению ситца, ФИО4 своими действиями подтвердил наличие у него долга перед истцом. Однако вышеуказанные денежные средства не были возвращены. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 315279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47113,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, существенные условия договора не были оговорены сторонами. ФИО4 обратился к своем знакомому ФИО3 с просьбой перевести ему денежные средства через банковскую карту матери ФИО2, поскольку ответчик оказался в тяжелой жизненной ситуации. Спустя некоторое время ответчик ФИО4 возвратил часть денежных средств также через банковскую карту ФИО2 Представитель ответчика полагает, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением или заемными денежными средствами.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, о правовой природе переведенных денежных средств ей не известно, она лишь переводила указанные денежные средства со своего счета на счет ФИО4 по его просьбе.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был совершен перевод денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в размере 315279 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Из скриншота перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 315279 руб. переведены по тем реквизитам, которые указал ФИО4 в сообщении ФИО3, с пометкой сообщение – займ.

В скриншоте переписки – оплата каждые две недели, курс доллара 63 0558, возврат денег в любой день + процент по курсу биржи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в размере 30714 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 по указанному выше гражданскому делу, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 315279 руб., являющуюся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

По настоящему делу ФИО3 предъявил требования к ФИО4 о взыскании с него денежной суммы и процентов, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ними фактически был заключен договор займа, решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязался вернуть денежные средства.

Вместе с тем. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из искового заявления истца следует, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве заемных.

В свою очередь представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик получил данные денежные средства в качестве материальной помощи.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, многократности осуществления денежных переводов (8 переводов) истцом без указания назначения платежа, со всей определенностью приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца, а также о том, что перечисленные ФИО3 в адрес ФИО2 для ФИО4 денежные средства в общей сумме 315279 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца.

В п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает, что спорные денежные средства переданы ответчику в качестве займа, одновременно полагая, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО4, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанного, для квалификации правоотношений как заемных подлежит установлению факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор займа между ФИО3 и ФИО4, равно как и расписка о получении ФИО4 денежных средств от истца с обязательством возврата не составлялись.

Учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком ФИО4 на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 315279 руб. по данному основанию.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 315279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья